Ein informeller Trugschluss entsteht durch einen Fehler in der Argumentation. Im Gegensatz zu formellen Fehlschlüssen, die durch die Untersuchung der Struktur des Arguments erkannt werden, werden informelle Fehlschlüsse durch die Analyse des Inhalts der Prämissen erkannt. Bei dieser Gruppe von Irrtümern liefern die Prämissen keine ausreichenden Gründe für die Annahme der Wahrheit der Schlussfolgerung. Es gibt zahlreiche verschiedene Arten von informellen Fehlschlüssen. Im Folgenden werden einige der häufigsten Typen betrachtet.
Unglücksfall (pauschale Verallgemeinerung)
Ein Irrtum aus Versehen tritt auf, wenn eine allgemein wahre Aussage auf einen spezifischen Fall angewendet wird, der irgendwie ungewöhnlich oder außergewöhnlich ist. Der Trugschluss sieht so aus:
Xs sind normalerweise Ys. Z ist ein (ab- normales) X. Daher ist Z ein Y.
Schauen wir uns ein konkretes Beispiel an, um zu sehen, wie leicht dieser Trugschluss auftreten kann:
Hunde sind gute Haustiere.
Kojoten sind Hunde.
Daher sind Kojoten gute Haustiere.
Der Trugschluss sollte hier klar sein. Ich liebe Hunde und Kojoten, aber ich weiß nicht, ob ich mir einen Kojoten als Haustier wünschen würde. Der Trugschluss könnte in diesem Fall leicht durch die Verwendung eines einfachen Qualifizierers wie dem Wort „einige“ behoben werden. Wenn wir die erste Prämisse in „Manche Hunde sind gute Haustiere“ ändern, können wir sehen, dass selbst wenn die zweite Prämisse wahr ist, dies nicht automatisch zu der angegebenen Schlussfolgerung führt. Das Grundproblem hier ist, dass eine manchmal wahre Aussage als universell wahr angenommen wird.
Ich greife nur Leute persönlich an, die sich auf persönliche Angriffe spezialisiert haben. – Al Franken
genetischer Fehlschluss (ad hominem)
Wenn wir diesen Austausch untersuchen, können wir sehen, dass Bills Argumente stichhaltig sind und durch scheinbar gute Beweise gestützt werden. Jane ignoriert diese jedoch und konzentriert sich auf Bills angeblichen Charakter – er ist ein großer Idiot. Der Fehlschluss entsteht, wenn wir die Wahrheit einer Aussage mit der Person in Verbindung bringen, die sie behauptet.
Der Ad-hominem-Fehlschluss tritt auf, wenn wir unseren Fokus von den Prämissen und Schlussfolgerungen des Arguments wegbewegen und uns stattdessen auf die Person konzentrieren, die das Argument vorbringt. Ein einfacher Weg, sich an diesen Trugschluss zu erinnern, ist, ihn als persönlichen Angriffsfehler zu bezeichnen. Es ist die schwache Form des Argumentierens, die viele von uns auf dem Spielplatz der Grundschule angewendet haben, wie zum Beispiel dieser Austausch:
Bill: Ich denke, wir sollten jetzt zurück in die Klasse gehen.
Jane: Ich denke nicht, dass wir uns darum kümmern müssen.
Bill: Nun, es hat vor ein paar Minuten geklingelt. Wir kommen zu spät.
Jane: Na ja, du bist ein großer Idiot und weißt nichts, also müssen wir nicht zurück in die Klasse.
Wenn wir diesen Austausch untersuchen, können wir sehen, dass Bills Argumente stichhaltig sind und durch scheinbar gute Beweise unterstützt werden. Jane ignoriert diese jedoch und konzentriert sich auf Bills angeblichen Charakter – er ist ein großer Idiot. Der Trugschluss entsteht, wenn wir die Wahrheit einer Aussage mit der Person verbinden, die sie behauptet.
Betrachten wir ein ernsthafteres Beispiel, das wir in vielen politischen Kampagnen sehen. Wir können den Trugschluss wie folgt darstellen:
Meine Gegnerin hat die Eigenschaft X. Daher ist sie für die Stelle nicht qualifiziert.
Der Schwerpunkt liegt hier auf der Eigenschaft der Person, auch wenn die fragliche Eigenschaft nichts mit der Stelle zu tun hat. Wir haben diesen Trugschluss in den ersten Tagen des US-Präsidentschaftswahlkampfs 2012 gesehen:
Wir werden nie aus den Schulden herauskommen, wenn wir einen Demokraten als Präsidenten zulassen.
Der Fokus hat hier nichts mit den Fähigkeiten, Erfahrungen oder Fertigkeiten eines einzelnen Kandidaten zu tun. Der Fokus liegt einzig und allein auf ihrer politischen Zugehörigkeit.
Es gibt kein größeres Hindernis für den Fortschritt des Wissens als die Zweideutigkeit der Worte. – Thomas Reid
Mehrdeutigkeit (Äquivokation)
Die durch Mehrdeutigkeit hervorgerufenen Irrtümer treten, nicht überraschend, auf, wenn ein mehrdeutiger Begriff in der Argumentation verwendet wird. Ein mehrdeutiger Begriff hat mehr als eine Bedeutung. Die Struktur des Arguments kann klar sein, und es kann solide Beweise geben, die die Propositionen unterstützen. Das Problem besteht darin, dass wir nichts Handfestes haben, auf das wir unsere Schlussfolgerung stützen können. Wir haben diesen Trugschluss während der Clinton/Lewinsky-Ermittlungen erlebt. Wenn Sie sich erinnern, antwortete Präsident Clinton auf die Frage nach seiner Beziehung zu Monica Lewinsky, dass er nie „sexuelle Beziehungen“ mit dieser Frau hatte. Der Ausdruck „sexuelle Beziehungen“ kann eine ganze Reihe von sexuellen Verhaltensweisen umfassen.
Lassen Sie uns ein aktuelleres Beispiel betrachten:
Wir werden nicht sicher sein, bis wir den Krieg gegen den Terrorismus gewonnen haben.
Können Sie die Zweideutigkeit erkennen? Eigentlich sind es zwei: sicher und Terrorismus. Was für den einen sicher ist, ist es für den anderen noch lange nicht. Ebenso sind Verhaltensweisen, die dem einen als terroristisch erscheinen, für den anderen einfach nur leidenschaftliche Handlungen.
Ein Appell an die Vernunft des Volkes hat noch nie auf Dauer versagt. – James Russell Lowell
Fehlschlüsse des Appells
Diese Art von Fehlschlüssen ist eigentlich eine Gruppe von Fehlschlüssen. Im Grunde genommen beruht die Wahrheit des Arguments auf dem Verweis auf eine äußere Quelle oder Kraft. Wir werden vier der populärsten Trugschlüsse betrachten – Berufung auf Autorität, Emotion, Unwissenheit und Mitleid.
Berufung auf Autorität (ad vericundiam)
Wenn wir uns auf Autorität berufen, behaupten wir, dass die Wahrheit eines Satzes aufgrund der Meinung einer berühmten Person garantiert ist. Die Berufung auf Autorität sieht folgendermaßen aus:
Die Autoritätsperson X sagt Y. Deshalb ist Y wahr.
Wir sehen diesen Trugschluss regelmäßig in Werbespots oder anderen Anzeigen, in denen ein Arzt, ein Anwalt oder ein anderer Fachmann vorgestellt wird. Denken Sie zum Beispiel an die Werbung für das neueste Präparat zum Abnehmen. Ein Arzt wird die Wissenschaft des Präparats erläutern. Manchmal erwähnt sie auch, dass sie das Präparat verwendet und erfolgreich abgenommen hat. Auch wenn wir etwas über die Besonderheiten des Präparats erfahren, liegt der Schwerpunkt auf der Ärztin und ihrem vermeintlich maßgeblichen Wissen. Wir sollen daraus schließen, dass das Präparat wirkt, weil die Ärztin sagt, dass es wirkt.
Der Trugschluss bei dieser Art von Argumentation tritt auf, wenn wir die Wahrheit der Aussage mit der Person verwechseln, die sie äußert. Anstatt die Stärke des Arguments und alle damit verbundenen Beweise zu berücksichtigen, konzentrieren wir uns ausschließlich auf die Person.
Es kann leicht sein, in die Falle dieses Fehlschlusses zu tappen. Bei vielen Ihrer Reden werden Sie aufgefordert, das Thema zu recherchieren und Beweise zu präsentieren. Dies ist ein idealer Ort, an dem dieser Irrtum auftreten kann. Es ist zwar wichtig, dass Sie Ihre Argumente mit externen Recherchen untermauern, aber es ist auch wichtig, alle Aspekte der Informationen kritisch zu bewerten. Erinnern Sie sich an das Beispiel von Shondas Rede, mit der dieses Kapitel eröffnet wurde? Ihr blindes Vertrauen in die Forschungen von Dr. Gray ist ein Beispiel für den Trugschluss, sich auf eine Autorität zu berufen.
Wer ein Argument vorbringt, indem er sich auf eine Autorität beruft, benutzt nicht seine Intelligenz, sondern nur sein Gedächtnis. – Leonardo da Vinci
Berufung auf Emotionen
Dieser Trugschluss tritt auf, wenn man eine sehr gefühlsbetonte oder aufgeladene Sprache verwendet. Die Stärke des Trugschlusses liegt in seiner Fähigkeit, das Publikum zu motivieren, die Wahrheit der Aussage allein aufgrund seiner emotionalen Reaktion auf die verwendeten Worte zu akzeptieren. In gewisser Weise wird das Publikum manipuliert oder gezwungen, die Wahrheit der behaupteten Schlussfolgerungen zu akzeptieren. Betrachten Sie das folgende Beispiel:
Jedes klar denkende Mitglied der Universität sollte zustimmen, dass Dr. Lenick eine flammende, radikale, feministische, liberale Person ist. Dr. Lenick hat deutlich gemacht, dass sie der Meinung ist, dass jedem die gleichen Rechte gewährt werden sollten, ohne Rücksicht auf die Traditionen und die Geschichte dieses Campus oder dieses Landes. Deshalb ist Dr. Lenick eine schlechte Lehrerin und sollte sofort entlassen werden.
Die Stoßrichtung dieses Arguments dreht sich um zwei miteinander verbundene Komponenten – Dr. Lenicks Eintreten für gleiche Rechte für alle und ihre angebliche Missachtung von Tradition und Geschichte. Der emotionale Reiz liegt in den Begriffen „flammend, radikal, feministisch, liberal“ – Worte, die auf ideologische Überzeugungen hinweisen, die in der Regel von beiden Seiten stark vertreten werden. Hinzu kommt, dass solche Schlagworte eher eine emotionale Reaktion hervorrufen als eine logische, begründete Antwort.
Die höchste Form der Ignoranz ist, wenn man etwas ablehnt, von dem man nichts weiß. – Wayne Dyer
Berufung auf die Unwissenheit (argumentum ad ignorantiam)
Wenn wir uns auf die Unwissenheit berufen, argumentieren wir, dass die Behauptung akzeptiert werden muss, solange niemand das Gegenteil beweisen kann. Das Argument beruht nicht auf irgendwelchen Beweisen, sondern auf einem Mangel an Beweisen. Wir sollen die Wahrheit des Arguments glauben, weil niemand es widerlegt hat. Schauen wir uns ein Beispiel an, um zu sehen, wie Appelle an die Unwissenheit entstehen können:
Die Menschen sehen seit Hunderten von Jahren Geister. Niemand hat bisher endgültig beweisen können, dass es keine Geister gibt. Deshalb sind Geister real.
Dieses Beispiel ist zwar recht simpel, macht aber die Stoßrichtung dieses Trugschlusses deutlich. Der Schwerpunkt liegt nicht auf Beweisen, sondern auf einem eklatanten Mangel an Beweisen. Geister mögen zwar existieren, aber wir wissen nicht mit Sicherheit, dass sie existieren – oder eben nicht. Wir könnten also auch argumentieren, dass Geister nicht existieren, weil wir nicht beweisen können, dass sie real sind.
Appell an das Mitleid (argumentium ad misericordium)
Appelle an das Mitleid sind eine weitere Form, an den Gefühlen des Publikums zu ziehen. Mit dem Appell an das Mitleid wird versucht, Akzeptanz zu gewinnen, indem auf die unglücklichen Folgen hingewiesen wird, die der Redner zu tragen hat. Das Ziel besteht darin, Mitleid mit dem Sprecher zu erregen und widersprüchliche Beweise zu ignorieren. Diese Form des Trugschlusses wird häufig von Studenten verwendet. Betrachten Sie diese Nachricht, die ein Professor kürzlich am Ende des Semesters erhielt:
Ich weiß, dass ich nicht alle Arbeiten für das Semester erledigt habe und oft abwesend war. Aber ich bin der wichtigste Spieler des Basketballteams. Wenn ich eine Note schlechter als eine Drei bekomme, kann ich nächstes Semester nicht mehr Basketball spielen. Wenn ich nicht spiele, wird die Mannschaft verlieren. Würden Sie bitte dafür sorgen, dass ich mindestens eine C für meine Abschlussnote bekomme?
Der Schüler hier gibt zu, dass er eine Note von C oder besser nicht verdient. Er hat Aufgaben verpasst, die Zwischenprüfung nicht bestanden und eine Reihe von Abwesenheiten angehäuft. Er bittet den Professor jedoch, diese Tatsachen zu ignorieren und sich auf die Tatsache zu konzentrieren, dass die Mannschaft ohne ihn verlieren würde. Mit anderen Worten, er hofft, dass der Professor Mitleid mit ihm hat und die Beweise ignoriert.
Fragestellung (petitio principii)
Der Fehlschluss der Fragestellung ist eine Form des Zirkelschlusses, der auftritt, wenn die Schlussfolgerung des Arguments als eine der Prämissen des Arguments verwendet wird. Argumente, die auf diese Weise zusammengesetzt sind, werden nur von denen als stichhaltig oder stark angesehen, die ihre Schlussfolgerung bereits akzeptieren.
Dilbert: Und wir wissen, dass Masse Schwerkraft erzeugt, weil dichtere Planeten mehr Schwerkraft haben.
Dogbert: Woher wissen wir, welche Planeten dichter sind?
Dilbert: Sie haben mehr Schwerkraft.
Um zu sehen, wie sich das „begging the question“ als Trugschluss entwickelt, wenden wir uns den Standardargumenten in der Abtreibungsdebatte zu. Eines der üblichen Argumente, die von den Gegnern der legalen Abtreibung vorgebracht werden, ist das folgende:
Mord ist moralisch falsch. Abtreibung ist Mord. Daher ist Abtreibung moralisch falsch.
Die meisten Menschen würden der ersten Prämisse zustimmen, dass Mord moralisch falsch ist. Das Problem liegt dann in der zweiten Prämisse. Nicht alle Menschen würden zustimmen, dass Abtreibung Mord ist. So wie sie formuliert ist, führt die Prämisse jedoch zu der Annahme, dass sie in allen Fällen gültig ist.
Diejenigen, die für die Legalisierung der Abtreibung eintreten, sind vor diesem Irrtum nicht gefeit. Eines ihrer Standardargumente lautet:
Die Verfassung garantiert den Amerikanern das Recht, über ihren Körper zu bestimmen.
Abtreibung ist eine Entscheidung, die den Körper der Frau betrifft.
Daher ist Abtreibung ein verfassungsmäßiges Recht.
Wie das vorherige Beispiel erzeugt auch die zweite Prämisse einen potenziellen Stolperstein. Obwohl die Entscheidung für oder gegen eine Abtreibung eindeutig Auswirkungen auf den Körper einer Frau hat, würden viele Menschen argumentieren, dass diese Auswirkungen nicht ausschlaggebend sind.
Schwarz-oder-Weiß-Fehlschluss (Bifurkation)
Dieser Fehlschluss ist auch als Entweder-Oder-Fehlschluss oder falsche Dichotomie bekannt. Er tritt auf, wenn uns nur die Wahl zwischen zwei möglichen Alternativen gegeben wird, obwohl in Wirklichkeit mehr als zwei existieren.
Wenn wir auf die Abtreibungsdebatte zurückkommen, können wir eine Form dieses Fehlschlusses erkennen, indem wir einfach die Art und Weise betrachten, wie sich jede Seite auf sich selbst bezieht. Diejenigen, die sich gegen die Legalisierung der Abtreibung aussprechen, sind für das Leben. Dies impliziert, dass man gegen das Leben ist, wenn man für die Abtreibung ist. Der Trugschluss ist in diesem Fall leicht zu erkennen – es gibt viele Facetten des Lebens, nicht nur die Abtreibung. Diejenigen, die für die Legalisierung der Abtreibung sind, sind Pro-Choice. Die Folgerung daraus ist, dass man, wenn man gegen Abtreibung ist, auch gegen Wahlmöglichkeiten ist. Auch hier ist die Argumentation fehlerhaft.
Es gibt keine Schwarz-Weiß-Situation. Es ist alles Teil des Lebens. Hochs, Tiefs, Mitten. – Van Morrison
Werfen wir einen Blick auf ein anderes brisantes Thema, um zu sehen, wie sich dieser Irrtum in der Praxis entwickelt. In den letzten Jahren haben viele Gruppen, die sich für Familien einsetzen, argumentiert, dass die, wie sie es nennen, „liberalen Medien“ den rapiden moralischen Verfall Amerikas verursacht haben. Sie stellen gewöhnlich Fragen wie: Unterstützen Sie Familien oder moralische Verderbtheit? Diese Frage ignoriert die gesamte Bandbreite der Wahlmöglichkeiten zwischen den beiden Extremen.
Zusammensetzung
Dieser Trugschluss tritt auf, wenn wir annehmen, dass, wenn alle Teile eine bestimmte Eigenschaft haben, auch die Gesamtheit der Teile sie haben wird. Wir ziehen eine voreilige Schlussfolgerung ohne konkrete Beweise. Wir sehen diesen Trugschluss in folgendem Beispiel:
Alle Spieler der Basketballmannschaft sind schnelle Läufer, Hochspringer und Gewinner. Daher ist das Team ein Gewinner.
Das Problem ist, dass die einzelnen Spieler zusammenarbeiten müssen, um das Team zu einem Gewinner zu machen. Das kann sehr wohl passieren, aber auch nicht.
Um diesen Trugschluss zu verdeutlichen, sehen wir uns ein lustiges, wenn auch nicht so appetitliches Beispiel an:
Ich mag Smoothies zum Frühstück, weil ich sie unterwegs trinken kann. Meine Lieblingsfrühstücke sind Rührei, frisches Obst, Bagels mit Frischkäse, Sojawürstchen, Hüttenkäse, Haferflocken, kalte Pizza und dreifacher Espresso. Deshalb möchte ich einen Frühstückssmoothie aus Rührei, frischem Obst, Bagels mit Frischkäse, Sojawürstchen, Hüttenkäse, Haferflocken, kalter Pizza und dreifachem Espresso.
Wenn Sie sich nicht zu sehr ekeln, um weiterzulesen, sollten Sie in der Lage sein, den Kompositionsirrtum hier zu erkennen. Jedes dieser Frühstücksprodukte mag für sich genommen appetitlich sein, aber wenn man sie in einen Mixer gibt und zusammen püriert, sind sie es nicht mehr.
Teilung
Das Gegenteil des Kompositionsirrtums, der Teilungsirrtum, tritt auf, wenn wir glauben, dass die Teile des Ganzen die gleiche Qualität haben wie das Ganze. Wenden wir uns einem anderen Beispiel aus dem Lebensmittelbereich zu, um zu sehen, wie dieser Trugschluss entsteht:
Blaubeermuffins schmecken gut. Daher schmecken auch die einzelnen Zutaten, aus denen Blaubeermuffins bestehen, gut.
Oberflächlich betrachtet mag dieses Argument nicht problematisch erscheinen. Denken Sie jedoch an die einzelnen Zutaten: Blaubeeren, rohe Eier, Mehl, Zucker, Salz, Backpulver, Öl und Vanille. Von diesen Zutaten sind die Blaubeeren die einzigen, die in der Regel auch allein gut schmecken. Ich weiß nicht, wie es Ihnen geht, aber sich zu einer Schüssel Backpulver zu setzen, klingt nicht gerade appetitlich.
Hier noch ein Beispiel, um den Trugschluss zu verdeutlichen:
Frauen verdienen im Allgemeinen weniger Geld als Männer. Deshalb verdient Brenda Barnes, die Geschäftsführerin des Unternehmens Sara Lee, weniger Geld als die männlichen Auslieferungsfahrer, die für das Unternehmen arbeiten.
Der gesunde Menschenverstand sagt einem, dass die Geschäftsführerin eines Unternehmens mehr Geld verdient als die Auslieferungsfahrer, die stundenweise arbeiten. Außerdem werden ein paar Minuten Recherche diese Schlussfolgerung bestätigen.
falsche Ursache (non causa, pro causa)
Dieser Trugschluss wird manchmal auch als „Questionable Cause fallacy“ bezeichnet und tritt auf, wenn ein fehlerhafter kausaler Zusammenhang zwischen Ereignissen besteht. Der Trugschluss ist nicht nur eine falsche Schlussfolgerung über den Zusammenhang zwischen Ursache und Wirkung, sondern eine, die gegen die Regeln des Kausalitätsdenkens verstößt. Es gibt zwei Haupttypen dieses Fehlschlusses.
Zufällige oder zufällige Verbindungen treten auf, wenn wir eine Verbindung annehmen, die möglicherweise besteht oder nicht. Wir sagen, dass Ereignis C das Ereignis E verursacht hat, obwohl wir keinen eindeutigen Beweis dafür haben. Hier ein Beispiel:
Gestern ging Jen in den Regen hinaus und wurde durchnässt. Am nächsten Tag lag sie mit einer Grippe im Bett. Deshalb hat der Regen sie krank gemacht.
Die meisten von uns sind wahrscheinlich damit aufgewachsen, solche Aussagen zu hören, ohne sich je bewusst zu machen, dass wir einem logischen Fehlschluss in Aktion ausgesetzt sind. Die Grippe wird durch einen Virus verursacht, nicht durch schlechtes Wetter.
Die andere Art des kausalen Fehlschlusses tritt bei einer allgemeinen Kausalität zwischen verschiedenen Ereignissen auf. Wir wissen zum Beispiel, dass übermäßiger Alkoholkonsum zu Alkoholismus und Leberzirrhose führt. Allerdings entwickelt nicht jeder, der übermäßig viel trinkt, eine dieser Krankheiten. Mit anderen Worten, es besteht die Möglichkeit, dass die Krankheit als Folge übermäßigen Alkoholkonsums auftritt, aber es ist kein absolutes Ereignis.
Roter Hering (irrelevante These)
Dieser Trugschluss tritt auf, wenn wir ein irrelevantes Thema in das Argument einführen. Der Ausdruck „roter Hering“ stammt von der angeblichen Praxis der Fuchsjagd, einen getrockneten Rauchhering quer über die Fährte zu ziehen, um den Jagdhund von der Fährte abzulenken. In der logischen Argumentation funktioniert der Ablenkungsmanöver-Trick auf die gleiche Weise. Nein, das bedeutet nicht, dass man das Argument vorbringt, während man wie ein alter Fisch stinkt. Es bedeutet, dass man versucht, die Zuhörer abzulenken, indem man einen irrelevanten Punkt einführt, wie zum Beispiel diesen:
Jedes Jahr sterben Tausende von Menschen bei Autounfällen im ganzen Land. Warum sollten wir uns um gefährdete Tiere sorgen?
Dieses Argument versucht, uns dazu zu bringen, uns auf tote Menschen statt auf Tiere zu konzentrieren. Autounfälle und die daraus resultierenden Todesfälle sind zwar ein ernstes Thema, aber diese Tatsache mindert nicht die Bedeutung der Sorge um gefährdete Tiere. Die beiden Themen werden nicht miteinander gleichgesetzt.
Politische Kampagnen sind ein fruchtbarer Boden für die Verbreitung von Ablenkungsmanövern. Wenn Sie an den Präsidentschaftswahlkampf 2004 zurückdenken, werden Sie eine Reihe von Ablenkungsmanövern finden. Zum Beispiel wurden wir mit Anzeigen überschwemmt, die uns daran erinnerten, dass John Kerrys Frau Erbin des Heinz-Ketchup-Vermögens ist. Die Implikation war, dass John Kerry ein reicher Elitist sei, der nicht in der Lage sei, die Notlage der Arbeiter und der Mittelschicht zu verstehen.
Slippery Slope
Dieser Trugschluss tritt auf, wenn wir annehmen, dass eine Handlung eine Kette von Ereignissen auslöst, die später in einem unerwünschten Ereignis gipfelt. Dadurch wird der Eindruck erweckt, dass das letzte Ereignis, der Abgrund, unvermeidlich ist. Argumente, die dem Slippery Slope Trugschluss zum Opfer fallen, ignorieren die Tatsache, dass es wahrscheinlich eine Reihe anderer Dinge gibt, die zwischen dem anfänglichen Ereignis und dem Ende des Abhangs passieren können.
Überall hören wir Beispiele für den Slippery Slope Trugschluss:
Wenn wir in der Schule Sexualkunde unterrichten, werden die Schüler mehr Sex haben. Wenn die Schüler mehr Sex haben, werden wir einen Ausbruch ungeplanter Schwangerschaften und sexuell übertragbarer Krankheiten erleben. Die Schüler werden gezwungen sein, die Schule abzubrechen, und sie werden nie die Chance haben, im Leben erfolgreich zu sein.
Es ist klar, dass nur das Lernen über Sex nicht automatisch bedeutet, dass man Sex haben wird. Noch unwahrscheinlicher ist die Tatsache, dass das bloße Lernen über Sex einen dazu zwingt, die Schule abzubrechen.
Strohmann
Dieser Trugschluss tritt auf, wenn das eigentliche Argument widerlegt zu sein scheint, aber in Wirklichkeit ein verwandter Punkt angesprochen wird. Derjenige, der ein Strohmann-Argument verwendet, scheint das ursprüngliche Argument zu widerlegen, argumentiert aber in Wirklichkeit mit einem Punkt, der in dem ursprünglichen Argument nicht enthalten war. Die besten Strohmann-Argumente führen den neuen Punkt zu einer Schlussfolgerung, die solide erscheint; da ihr Punkt jedoch nicht der ursprüngliche Punkt ist, handelt es sich immer noch um einen Trugschluss.
Beispiele für den Strohmann-Trugschluss sind überall zu finden und können recht überzeugend erscheinen:
Präsident Obama kann nicht wirklich amerikanische Interessen im Sinn haben, weil er nicht wirklich Amerikaner, sondern Muslim ist.
Aussagen wie diese waren während der Präsidentschaftswahlen 2008 recht verbreitet und tauchen immer noch gelegentlich auf. Hier wird davon ausgegangen, dass eine Person, die dem Islam folgt und sich als Muslim identifiziert, eindeutig kein Amerikaner sein kann oder sich für Amerika interessiert. Es gibt zwar viele potenzielle Fehler in dieser Argumentation, aber für unsere Zwecke ist der offensichtlichste, dass es viele Amerikaner gibt, die Muslime sind und sich sehr für Amerika interessieren und engagieren.
Falsche Analogie
Wenn wir in unserer Argumentation Analogien verwenden, vergleichen wir Dinge. Ein Trugschluss der schwachen Analogie liegt vor, wenn eine schlechte Verbindung zwischen den Beispielen besteht. Strukturell sieht der Trugschluss so aus:
A und B sind ähnlich.
A hat die Eigenschaft X. Daher hat B die Eigenschaft X.
Dieser Trugschluss tritt oft auf, wenn wir versuchen, zwei Dinge zu vergleichen, die auf den ersten Blick ähnlich erscheinen. Zum Beispiel:
Menschen und Tiere sind beides lebende, atmende Wesen. Menschen haben Bürgerrechte.
Das Problem bei dieser Argumentation ist, dass Menschen und Tiere sich zwar in ihrem Status als lebende und atmende Wesen ähneln, dass sie sich aber in vielerlei Hinsicht unterscheiden. Wir begehen einen Trugschluss, wenn wir aus dieser anfänglichen Ähnlichkeit schließen, dass sie auch in allen anderen Bereichen ähnlich sind.
Neulich, als ich mir Häuser ansah, hörte ich von einem Immobilienmakler eine andere Version dieses Arguments. Das Haus, das ich mir ansah, war ein älteres Haus, das ein wenig TLC brauchte. Ich fragte, wie alt das Dach sei, und der Makler antwortete:
Ich weiß es nicht genau, aber es ist entweder 10 oder 20 Jahre alt. Aber wissen Sie, ich habe auf ein ähnliches Haus ein Dach gesetzt, als ich jünger war, und wir mussten uns keine Sorgen machen. Das ist jetzt über 20 Jahre her.
Ungeachtet der Tatsache, dass es einen großen Unterschied zwischen einem 10 Jahre alten und einem 20 Jahre alten Dach gibt, geht der Immobilienmakler fälschlicherweise davon aus, dass sein Dach und das Dach des TLC-Hauses dasselbe sind. Beide decken das Haus ab, aber damit enden die Gemeinsamkeiten auch schon.