Das Gesetz und einige Fragen, die es aufwirft
Der Robinson-Patman Act (R-P) (15 U.S.C. §§13, 13a, 13b, 21a) wurde 1936 mit dem spezifischen Ziel erlassen, ein Marktklima zu schaffen und zu erhalten, in dem kleine Unternehmen zumindest beim Kauf von Waren mit ihren größeren Konkurrenten wirksam konkurrieren können. Der unmittelbare Anlass für diese Gesetzgebung in der Zeit der Depression war die Besorgnis kleinerer Lebensmittelhändler, die sich darüber beklagten, dass ihre Geschäfte als direkte Folge der Aktivitäten der Lebensmittelketten im Allgemeinen und der Great Atlantic & Pacific Tea Company (A&P) im Besonderen litten. Das Gesetz besagt, daß
es für jede Person, die im Handel tätig ist, ungesetzlich ist, im Rahmen dieses Handels entweder direkt oder indirekt eine Preisdiskriminierung zwischen verschiedenen Käufern von Waren gleicher Qualität und Güte vorzunehmen, wenn einer oder mehrere der Käufe, die von einer solchen Diskriminierung betroffen sind, im Handel erfolgen, wenn diese Waren zum Gebrauch, Verbrauch oder Verkauf innerhalb der Vereinigten Staaten verkauft werden …. und wenn die Wirkung einer solchen Diskriminierung eine wesentliche Einschränkung des Wettbewerbs oder eine Tendenz zur Schaffung eines Monopols in irgendeinem Bereich des Handels oder eine Schädigung, Zerstörung oder Verhinderung des Wettbewerbs mit einer Person, die entweder eine solche Diskriminierung gewährt oder wissentlich davon profitiert, oder mit den Kunden einer dieser Personen sein kann.1
Wie in einem Artikel aus dem Jahr 1986 festgestellt wird, „erklärte der Kongreß zum ersten Mal im Rahmen der Bundeskartellgesetze, daß er Gesetze erließ, um die Schädigung von Wettbewerbern zu beheben, und nicht eine allgemeine Schädigung des Wettbewerbs selbst. „2
Ganz einfach verbietet das Gesetz Verkäufern im zwischenstaatlichen Handel3 , von verschiedenen Käufern unterschiedliche Preise für Waren „gleicher Güte und Qualität“ zu verlangen.4 Es gilt nur für den Verkauf von Waren (d.h., er gilt nicht für den Verkauf von Dienstleistungen)5 und nur dann, wenn es sich bei jedem Verkauf um Waren handelt, die für den Weiterverkauf innerhalb der Vereinigten Staaten gekauft wurden (d.h. er verbietet keine Preisunterschiede zwischen Waren, die für den Weiterverkauf innerhalb der Vereinigten Staaten verkauft werden, und solchen, die für den Export bestimmt sind).6
Seit seinem Erlass im Jahr 1936 wurde der Robinson-Patman Act vom Justizministerium nicht gerade enthusiastisch aufgenommen, da es der Ansicht ist, dass das Gesetz den Verbrauchern nicht zugute kommt. 7 In ihrem Bericht von 1977 über den Robinson-Patman Act stellte die Antitrust Division fest, dass
Es sollte nicht überraschen, … dass der Robinson-Patman Act nachweislich viele nachteilige Auswirkungen auf die Wirtschaft hat. Sicherlich gibt es einige, die diese Auswirkungen nicht anerkennen oder argumentieren, dass sie durch die Vorteile für bestimmte Wirtschaftszweige, insbesondere kleine Unternehmen, für den Wettbewerb durch die Verhinderung einer verstärkten Konzentration in einem Handelszweig und für die öffentlichen Werte im Allgemeinen durch die Einführung des Konzepts des „fairen Umgangs“ bei der Preisgestaltung als Rechtsnorm aufgewogen werden. Eine Erörterung der Vorteile des Robinson-Patman-Gesetzes ist jedoch nur möglich, wenn man sich über die Belastungen im klaren ist, die das Gesetz für die amerikanische Wirtschaft mit sich bringt.8
Die staatliche Durchsetzung des Gesetzes wurde daher stets der Federal Trade Commission (FTC) anvertraut, die im Laufe der Jahre in Bezug auf R-P-Klagen uneinheitlich vorgegangen ist. Der Großteil der R-P-Klagen wurde im Allgemeinen von missliebigen Käufern erhoben.9
Andere Verteidigungsmittel gegen Robinson-Patman-Anfechtungen
Erfüllung des Wettbewerbs
Zusätzlich zu den Rechtfertigungsgründen für Preisunterschiede bei Waren, die nicht von „gleicher Qualität und Güte“ sind, und bei Verkäufen für den Export ist ein zusätzliches positives Verteidigungsmittel zur Widerlegung der Rechtswidrigkeit von Preisunterschieden nach Robinson-Patman die so genannte „Erfüllung des Wettbewerbs“-Verteidigung, die mindestens zwei Stufen hat: Ein Beklagter kann geltend machen (und muss dies beweisen), dass der niedrigere Preis, der einem begünstigten Käufer in Rechnung gestellt wird, gewählt wurde, um dem Verkäufer die Möglichkeit zu geben, den Preis eines konkurrierenden Verkäufers zu erfüllen (primärer Leitungswettbewerb); oder er kann geltend machen (und muss dies beweisen), dass der beanstandete Preis notwendig war, um seinem Käufer die Möglichkeit zu geben, den Wettbewerb mit einem der Konkurrenten des Käufers zu erfüllen (sekundärer Leitungswettbewerb).10 Ein Verkäufer darf jedoch nicht wissentlich die Preise eines Wettbewerbers „unterbieten“.11 Ein Robinson-Patman-Beklagter kann seine angefochtene Preisgestaltung auch dann erfolgreich verteidigen, wenn er nachweisen kann, dass seine Preisunterschiede „kostenmäßig gerechtfertigt“ waren, d.h. dass der Preisunterschied nur die Kosten berücksichtigte, die bei der Herstellung oder Lieferung der Waren anfallen.12
Die Non-Profit-Ausnahme
Es gibt noch eine weitere Verteidigung gegen den Vorwurf rechtswidriger Preisunterschiede nach dem Robinson-Patman Act. Der Nonprofit Institutions Act von 1938 (15 U.S.C. §13c), der ausdrücklich Preisnachlässe für „Käufe von Waren für den Eigenbedarf von Schulen, Hochschulen, Universitäten, öffentlichen Bibliotheken, Kirchen, Krankenhäusern und gemeinnützigen Einrichtungen, die nicht mit Gewinnabsicht betrieben werden“ (Hervorhebung hinzugefügt), zulässt, schuf eine weitreichende Ausnahme vom allgemeinen Verbot der Preisdiskriminierung. Wie der Court of Appeals for the Ninth Circuit 1967 feststellte:
Die zugrundeliegende Absicht bei der Gewährung einer solchen Befreiung war unbestreitbar, Institutionen, die nicht auf Gewinn ausgerichtet sind, einen möglichst kostengünstigen Betrieb zu ermöglichen.13
Zwei Stellungnahmen des Obersten Gerichtshofs, die Mitte der 1970er und Anfang der 1980er Jahre verkündet wurden, lieferten wichtige Interpretationen des Umfangs der gemeinnützigen Befreiung vom Robinson-Patman-Verbot. In beiden Fällen ging es um die Anfechtung der Praxis eines Pharmazieanbieters, der seine Produkte an bestimmte Krankenhäuser zu niedrigeren Preisen verkaufte als die, die er den Einzelhandelsapothekern in der Umgebung der betreffenden Krankenhäuser in Rechnung stellte.
Abbott Laboratories v. Portland Retail Druggists Association, Inc., 425 U.S. 1 (1976), erörterte die Formulierung „für den Eigenbedarf“ im Nonprofit Institutions Act und legte die Bestimmung streng aus. Das Gericht stützte sich weitgehend auf die Formulierung „für den Eigenbedarf“, um festzustellen, dass nicht alle von einem gemeinnützigen Krankenhaus getätigten Einkäufe zwangsläufig vom Verbot der Preisdiskriminierung ausgenommen sind. Die Befreiung gilt nur für Käufe, die das Krankenhaus tätigt, um den Bedarf des Krankenhauses (z. B. Abgabe an stationäre und ambulante Patienten, Nutzung der Notaufnahme) sowie den Bedarf der angestellten Ärzte, Medizin- und Pflegeschüler und ihrer Angehörigen zu decken: Der Kongress hatte sicherlich nicht die Absicht, dem Krankenhaus einen Blankoscheck auszustellen. „14 Obwohl das Gericht unter den zulässigen Verwendungen durch das Krankenhaus „echte Rezepte zum Mitnehmen, die für einen begrenzten und angemessenen Zeitraum als Fortsetzung oder Ergänzung der Behandlung gedacht sind, die dem Patienten, der diese Behandlung benötigte und nun weiterhin benötigt, im Krankenhaus verabreicht wurde“, einbezog, schloss es ausdrücklich von der im Gesetz über gemeinnützige Einrichtungen verankerten Robinson-Patman-Ausnahme „die Wiederauffüllung für den ehemaligen Patienten des Krankenhauses“ aus.“15 Außerdem weigerte sich das Gericht, Käufe durch den im Krankenhaus niedergelassenen Arzt zur Verwendung in „dem Teil seiner privaten Praxis, der nicht mit dem Krankenhaus verbunden ist“, zu genehmigen.16
Während das Gericht in Portland in erster Linie den Verkauf von Arzneimitteln an gemeinnützige Krankenhäuser für alle Verwendungszwecke, einschließlich der Patientenversorgung und des Weiterverkaufs, betraf, wurde vier Jahre später in Jefferson County Pharmaceutical Ass’n., Inc. v. Abbott Laboratories, 460 U.S. 150 (1983), die Grenzen der Ausnahme von Robinson-Patman für staatliche Einkäufe dar: Jefferson County legte eine Frage vor, die sich „auf staatliche Einkäufe zum Zwecke des Wettbewerbs mit privaten Unternehmen – mit dem Vorteil diskriminierender Preise – auf dem Einzelhandelsmarkt“ beschränkte.17 Jefferson County betonte, dass das Verbot von Robinson-Patman gegen ungerechtfertigte diskriminierende Preisunterschiede beim Verkauf von Waren „gleicher Güte und Qualität“ vorschreibt, dass staatliche Einkäufe zum Zweck des Wettbewerbs mit privaten Unternehmen auf dem Einzelhandelsmarkt – im Gegensatz zu Einkäufen für „traditionelle staatliche Aufgaben“ – voll und ganz den strengen Vorschriften des Gesetzes unterliegen. Das Gericht entschied, dass Käufe von Arzneimitteln durch das Universitätskrankenhaus von Alabama für andere Zwecke als die Behandlung seiner Patienten, wie z. B. für den Einzelhandel, nicht zu Preisen erfolgen dürfen, die dem Universitätskrankenhaus einen unlauteren Preisvorteil gegenüber seinen Konkurrenten im Einzelhandel mit Arzneimitteln verschaffen würden.
Gesundheitspflegeorganisationen wurden in der Rechtssache De Modena gegen Kaiser Foundation Health Plan, Inc. als „in Frage kommende Einrichtungen“ im Sinne des Nonprofit Institutions Act eingestuft, 743 F.2d 1388 (9th Cir. 1984), cert. denied, 469 U.S. 1229 (1985). Das Berufungsgericht räumte ein, dass das Gesetz „HPs nicht ausdrücklich auflistet“ und dass zu diesem Zeitpunkt keine Rechtsprechung HPs ausdrücklich als „wohltätige“ Einrichtungen einschloss, und stützte sich auf „Präzedenzfälle, die den Begriff „wohltätig“ für die Zwecke der Abgabenordnung und das Recht der wohltätigen Stiftungen definieren“, um zu seiner Schlussfolgerung zu gelangen: Das Aufkommen der Sozialfürsorge, der Versicherungen und der kommunalen Krankenhäuser hat die Zahl der Armen, die kostenlose oder nicht kostendeckende medizinische Leistungen benötigen, drastisch reduziert.“
Dieser Rückgang beseitigte die Gründe, auf denen die traditionelle, begrenzte Definition des Begriffs „gemeinnützig“ beruhte, was in den letzten Jahren zu einer weniger restriktiven Auslegung des Begriffs führte. Nunmehr gelten alle gemeinnützigen Organisationen, die die Gesundheit fördern, im Sinne des Gesetzes über Wohltätigkeitsstiftungen als wohltätig. Darüber hinaus haben eine Reihe von Gerichten ausdrücklich festgestellt, dass Organisationen zur Erhaltung des Gesundheitswesens, wie z. B. HPs, für steuerliche Zwecke gemeinnützige Einrichtungen sind. … Angesichts dieser zunehmend liberalen Auslegung des Begriffs kommen wir zu dem Schluss, dass die HPs wohltätige Einrichtungen im Sinne des Nonprofit Institutions Act sind.18
Außerdem stützte sich das Gericht auf die Formulierung des Kriteriums „für den eigenen Gebrauch“, die vom Obersten Gerichtshof in der Rechtssache Abbott Laboratories gegen Portland Retail Druggists19 aufgestellt wurde, um zu entscheiden, dass die „grundlegende institutionelle Funktion“ eines Gesundheitsplans – die Bereitstellung einer „vollständigen Palette“ von Gesundheitsdiensten, einschließlich fortlaufender und präventiver Dienste, für seine Mitglieder – erfordert, dass „Medikamente, die von einer HMO … zum Weiterverkauf an ihre Mitglieder für den ‚Eigenbedarf‘ der HMO im Sinne des Nonprofit Institutions Act gekauft werden. „20
De Modena wurde 1995 vom United States District Court for Northern Illinois bestätigt:
In De Modena beschloss der Ninth Circuit, ‚dem wahren Mandat von Abbott … zu folgen, indem er die grundlegende institutionelle Funktion der HMO feststellte und dann entschied, welche Verkäufe mit dieser Funktion in Einklang stehen‘. De Modena, 743 F.2d bei 1393. Das Gericht begann seine Analyse mit der Feststellung, dass die beabsichtigte institutionelle Funktion einer HMO darin besteht, „den Mitgliedern eine umfassende Gesundheitsversorgung zu bieten“. Id. Das Gericht stellte ferner fest, dass HMOs im Gegensatz zu der „vorübergehenden und in der Regel heilenden“ Versorgung, die gebührenpflichtige Krankenhäuser ihren Patienten bieten, „eine kontinuierliche und oft präventive Gesundheitsversorgung für ihre Mitglieder bereitstellen“. Id. Das Gericht De Modena kam daher zu dem Schluss, dass „jeder Verkauf von Arzneimitteln durch eine HMO an eines ihrer Mitglieder in die grundlegende Funktion der HMO fällt“ und daher einen „Eigenverbrauch“ im Sinne des Gesetzes über gemeinnützige Einrichtungen darstellt. Id.21
Unseres Wissens ist die Aufnahme von HMOs in die Liste der Einrichtungen, die berechtigt sind, die Formulierung „für den Eigenbedarf“ des Nonprofit Institutions Act zu nutzen, nicht gerichtlich abgelehnt worden,22 obwohl der Oberste Gerichtshof noch keine Stellungnahme zu diesem Thema abgegeben hat.
Schadenersatz nach dem Robinson-Patman-Gesetz
Wenn keine der oben dargelegten Einreden eine beanstandete Preisdifferenz rechtfertigt und die gemeinnützige Ausnahmeregelung dem Beklagten nicht zur Verfügung steht, ist eine Preisdiskriminierung unter Verstoß gegen das Robinson-Patman-Gesetz nachgewiesen. Dass der erfolgreiche Kläger Anspruch auf Schadensersatz in Höhe des rechtswidrigen Preisunterschieds hat, ist jedoch keine ausgemachte Sache. In der Rechtssache J. Truett Payne Company, Inc. v. Chrysler Motors Corporation,23 wies der Oberste Gerichtshof bei der Entscheidung über „das angemessene Maß des Schadensersatzes in einer Klage nach § 2(a) des Clayton Act „24 die Behauptung zurück, dass „ein Kläger, der eine Preisdiskriminierung unter Verstoß gegen § 2(a) nachgewiesen hat, zumindest Anspruch auf einen so genannten ‚automatischen Schadensersatz‘ in Höhe der Preisdiskriminierung hat „25
Um dreifachen Schadensersatz zu erhalten, muss ein Kläger also eine tatsächliche Schädigung nachweisen, die auf etwas zurückzuführen ist, das die Kartellgesetze verhindern sollten.26
Zuvor hatte das Gericht festgestellt, dass „die Theorie des automatischen Schadensersatzes die unteren Gerichte gespalten hat“, fand aber die Meinungen überzeugender, die diese Theorie ablehnten, und stellte fest, dass Robinson-Patman „nur dann verletzt wird, wenn nachgewiesen wird, dass „die Wirkung einer solchen Diskriminierung den Wettbewerb erheblich einschränken kann.'“27
Schlussfolgerung
Mitte der 70er Jahre führte der 94. Kongress über einen Ad-hoc-Unterausschuss des Small Business Committee des Repräsentantenhauses Anhörungen durch und prüfte Vorschläge zur Änderung oder Aufhebung des Robinson-Patman Act. Damals vertraten Vertreter von Kleinunternehmen und andere die Ansicht, dass die Beibehaltung des Robinson-Patman-Gesetzes unerlässlich sei.28 Obwohl der Unterausschuss mehrere Gesetzesentwürfe vom Justizministerium erhielt, um das Gesetz entweder grundlegend zu ändern oder aufzuheben, wurde zu diesem Zeitpunkt keine Gesetzgebung eingeführt, und CRS ist nicht bekannt, dass zu irgendeinem Zeitpunkt danach eine eingeführt wurde.
Die Antitrust Modernization Commission wurde in P.L. 107-273, „21st Century Department of Justice Appropriations Authorization Act“, ermächtigt, „zu untersuchen, ob die Notwendigkeit besteht, die Kartellgesetze zu modernisieren und damit zusammenhängende Fragen zu identifizieren und zu untersuchen“, und gab ihren Abschlussbericht im April 2007 heraus. In seinem Kapitel über „Staatliche Ausnahmen vom Wettbewerb auf dem freien Markt“ widmete er mehrere Seiten seiner Untersuchung des Robinson-Patman Act und stellte fest, dass trotz des Ziels der Befürworter seiner Verabschiedung, der „Besorgnis kleiner Unternehmen …, dass sie Marktanteile an größere Supermärkte und Handelsketten verlieren und in einigen Fällen gezwungen sind, den Markt zu verlassen“, abzuhelfen,
das Gesetz in seiner Anwendung … den unbeabsichtigten Effekt hatte, das Ausmaß der Preisnachlässe im Allgemeinen einzuschränken, und daher wahrscheinlich dazu geführt hat, dass die Verbraucher höhere Preise zahlen, als sie es sonst tun würden.29
Die Kommission empfahl, dass „der Kongress das Robinson-Patman-Gesetz in seiner Gesamtheit aufheben sollte. „30
Ob das derzeitige wirtschaftliche Klima zu einer weiteren Erneuerung der Bemühungen um eine Änderung oder Aufhebung des Gesetzes führen wird, oder ob der Kongress beschließen wird, dass ein gesetzliches Eingreifen angebracht ist, ist derzeit nicht bekannt.