Von Gastblogger Tom Stafford
Wir alle kennen jemanden, der davon überzeugt ist, dass seine Meinung zu einem Thema besser ist als die aller anderen – vielleicht sogar, dass er die einzig richtige Meinung hat. Vielleicht sind Sie bei einigen Themen diese Person. Es würde keinen Psychologen überraschen, dass Menschen, die davon überzeugt sind, dass ihre Überzeugungen besser sind als die anderer, sich für besser informiert halten, aber diese Tatsache führt zu einer Folgefrage: Sind die Menschen tatsächlich besser informiert über die Themen, bei denen sie davon überzeugt sind, dass ihre Meinung besser ist? Dies wollten Michael Hall und Kaitlin Raimi in einer Reihe von Experimenten im Journal of Experimental Social Psychology überprüfen.
Die Forscher unterscheiden zwischen „belief superiority“ und „belief confidence“ (der Überzeugung, dass die eigene Meinung richtig ist). Überzeugungsüberlegenheit ist relativ – sie liegt vor, wenn man glaubt, dass die eigene Meinung richtiger ist als die anderer Menschen; das obere Ende ihrer Skala für Überzeugungsüberlegenheit zeigt an, dass die eigene Meinung „völlig richtig ist (meine ist die einzig richtige Ansicht)“.
Das Forscherteam machte sich auf die Suche nach Menschen, die ihre Überzeugungen zu einer Reihe kontroverser politischer Themen (z. B. Terrorismus und bürgerliche Freiheiten oder Wohlstandsumverteilung) für überlegen hielten, und überprüfte anhand von Multiple-Choice-Tests, wie gut sie über die Themen informiert waren, zu denen sie diese Überlegenheitsüberzeugungen vertraten.
In fünf Studien fanden Hall und Raimi heraus, dass die Personen mit der höchsten Überlegenheitsüberzeugung auch dazu neigten, die größte Lücke zwischen ihrem wahrgenommenen und ihrem tatsächlichen Wissen zu haben – die Überlegenheitsüberzeugten litten durchweg unter der Illusion, dass sie besser informiert waren, als sie es tatsächlich waren. Wie nicht anders zu erwarten, neigten die Personen mit der geringsten Überzeugung dazu, ihr Wissen zu unterschätzen.
Neben dem einfachen Hintergrundwissen interessierten sich die Forscher auch dafür, wie Personen mit einer hohen Überzeugung nach neuen Informationen suchten, die für diese Überzeugung relevant waren. Sie gaben den Teilnehmern eine Auswahl von Schlagzeilen und baten sie, die Artikel auszuwählen, die sie am Ende des Experiments vollständig lesen wollten. Die Forscher kategorisierten die Schlagzeilen als glaubenskongruent oder glaubensinkongruent und stellten fest, dass die Teilnehmer mit einer höheren Glaubensüberlegenheit eher glaubenskongruente Schlagzeilen auswählten. Mit anderen Worten: Obwohl sie im Vergleich zu ihrer Selbstwahrnehmung schlecht informiert waren, vernachlässigten diese Teilnehmer Informationsquellen, die ihr Wissen verbessern würden.
Schließlich fanden die Forscher, was noch vielversprechender ist, Hinweise darauf, dass die Überlegenheit der Überzeugungen durch Feedback beeinträchtigt werden kann. Wenn den Teilnehmern gesagt wurde, dass Menschen mit ähnlichen Überzeugungen wie sie dazu neigen, beim Themenwissen schlecht abzuschneiden, oder wenn ihnen direkt gesagt wurde, dass ihre Punktzahl beim Themenwissen-Quiz niedrig war, verringerte dies nicht nur ihre Überzeugung, sondern veranlasste sie auch dazu, die Art von herausfordernden Informationen zu suchen, die sie zuvor bei der Schlagzeilen-Aufgabe vernachlässigt hatten (obwohl die Beweise für diesen Verhaltenseffekt gemischt waren).
Die Studien umfassten alle Teilnehmer, die über Amazons Mechanical Turk angesprochen wurden, was es den Forschern ermöglichte, mit großen Stichproben von Amerikanern für jedes Experiment zu arbeiten. Ihre Ergebnisse spiegeln den bekannten Dunning-Kruger-Effekt wider: Kruger und Dunning zeigten, dass in Bereichen wie Grammatik, Humor oder Logik die am besten ausgebildeten Personen ihre Fähigkeiten eher unterschätzen, während die am wenigsten ausgebildeten sie überschätzen. Die Untersuchungen von Hall und Raimi dehnen dies auf den Bereich der politischen Meinungen aus (wo eine objektive Bewertung der Korrektheit nicht möglich ist) und zeigen, dass die Überzeugung, die eigene Meinung sei besser als die anderer, tendenziell mit einer Überschätzung des eigenen Wissens einhergeht.
Insgesamt ergibt die Untersuchung ein gemischtes Bild. Sie zeigt, wie andere auch, dass unsere Meinungen oft nicht so gerechtfertigt sind, wie wir glauben – selbst bei den Meinungen, von denen wir überzeugt sind, dass sie besser sind als die anderer. Andererseits zeigt sie, dass Menschen auf Rückmeldungen reagieren und nicht nur von Bestätigungssucht getrieben sind, wenn sie nach neuen Informationen suchen. Das endgültige Bild ist das einer menschlichen Rationalität, die zwar fehlerhaft, aber korrigierbar und nicht dem Untergang geweiht ist.
-Ist die Überlegenheit des Glaubens durch überlegenes Wissen gerechtfertigt?
Der Beitrag wurde von Tom Stafford (@tomstafford) für den BPS Research Digest geschrieben. Tom Stafford ist Psychologe an der Universität von Sheffield und schreibt regelmäßig für den Blog Mind Hacks. Sein neuestes Buch ist For argument’s sake: evidence that reason can change minds.