In unserer ersten Erklärung zum Bewilligungsprozess haben wir skizziert, was ein normaler Regierungsfinanzierungsprozess bedeuten würde, um „die Lichter am Leuchten zu halten“. Es gibt eine Reihe von Möglichkeiten, wie der Kongress die Regierung finanziert – entweder durch die Verabschiedung aller 12 Bewilligungsvorlagen, in einem „Omnibus“ (kombinierte Bewilligungsvorlagen) oder durch einen fortlaufenden Beschluss, der das aktuelle Finanzierungsniveau bis zu einem bestimmten Datum verlängert.
Unabhängig davon, welche Option der Kongress zur Verabschiedung einer Bewilligungsvorlage nutzt, ist es wichtig zu wissen, dass es sich dabei um „Muss“-Gesetze handelt. Sie müssen verabschiedet werden, oder die Regierung muss ganz oder teilweise geschlossen werden. Niemand hat Freude an einem Regierungsstillstand (außer vielleicht Ted Cruz), weshalb die Gesetzgeber in der Regel zusammenarbeiten, um sicherzustellen, dass die Haushaltsgesetze fristgerecht verabschiedet werden. Typischerweise
Politische Zusätze
Der Trick bei Gesetzesentwürfen, die unbedingt verabschiedet werden müssen, besteht darin, dass die Mitglieder des Kongresses sie als Gelegenheit nutzen können, um politische Änderungen anzubringen, selbst wenn es schwierig wäre, diese Maßnahmen allein zu verabschieden. Der Gedanke dahinter ist, dass, wenn es den Mitgliedern gelingt, ihre politischen Prioritäten in den Gesetzesentwurf aufzunehmen, andere Abgeordnete diesen unterstützen müssen, weil sie einen Stillstand vermeiden wollen. Diese Anträge werden als „policy rider“ bezeichnet, weil sie auf einem „must-pass“-Gesetzentwurf aufsetzen. Und da der Präsident kein Vetorecht gegen einzelne Gesetzesentwürfe hat (d. h. er kann nicht selektiv gegen Teile eines Gesetzesentwurfs sein Veto einlegen, sondern muss den gesamten Gesetzesentwurf unterzeichnen oder sein Veto einlegen), muss er den Gesetzesentwurf in seiner jetzigen Form unterzeichnen, was bedeutet, dass Policy Riders mit hoher Wahrscheinlichkeit Gesetz werden. Politische Zusatzanträge sind in der Regel umstritten.
Wenn wir also von Zusatzanträgen sprechen, meinen wir damit „Bedingungen“, die an die Haushaltsvorlage angehängt werden und die zum Gesetz werden müssen. In der Regel gibt es zwei Arten von Zusatzklauseln. Die typischste Form ist, dass der Kongress Zusatzbestimmungen einfügt, die die Verwendung der bewilligten Mittel einschränken und so die Exekutive in die von ihr bevorzugte Richtung lenken. Bei einer anderen Form handelt es sich um eine zusätzliche Mittelzuweisung, wie z. B. die von Trump beantragte Finanzierung einer Mauer an der amerikanisch-mexikanischen Grenze, die an ein Haushaltsgesetz angehängt wird, das für die weitere Finanzierung der Regierung notwendig ist. Nicht alle Policy Riders sind jedoch schlecht, aber dazu kommen wir später.
Ein gutes Beispiel für einen Policy Rider: Das Hyde Amendment
Das vom verstorbenen Abgeordneten Henry Hyde (R-IL) eingeführte Hyde Amendment ist ein üblicher Zusatzartikel, der dem Gesetzesentwurf über die Mittel für Arbeit, Gesundheit und Bildung (Labor-HHS) beigefügt wird, aus dem eine Reihe von Gesundheitsprogrammen finanziert werden. Hyde verbietet die Verwendung von Bundesmitteln für freiwillige Schwangerschaftsabbrüche in Programmen wie Medicaid. Es gibt kein Gesetz, das den Hyde-Zusatz kodifiziert, daher wird dieser Zusatz zu jeder Labor-HHS-Vorlage hinzugefügt. Wenn ein Zusatz wie der Hyde-Amendment immer wieder aufgenommen wird, wird es viel schwieriger, ihn in zukünftigen Gesetzesentwürfen zu verhindern, was enorme Auswirkungen auf die reproduktive Gerechtigkeit hat.
Ein gutes Beispiel für einen guten politischen Zusatz: Blockierung der Finanzierung von Trumps rassistischer Grenzmauer
Als die Demokraten 2018 die Kontrolle über das Repräsentantenhaus übernahmen, bedeutete das, dass sie, obwohl Trump immer noch Präsident war, ein Mitspracherecht hatten, wie diese „Muss“-Rechnungen zur Regierungsfinanzierung geschrieben wurden. Sie begannen zu Recht damit, die „Transferbefugnis“ (die Möglichkeit der Exekutive, Gelder zwischen Konten zu verschieben) in die Bewilligungsgesetze einzuschränken, um Trump daran zu hindern, Gelder zur Finanzierung seiner rassistischen Grenzmauer umzuleiten. Zwar waren nicht alle diese Bemühungen letztlich erfolgreich, aber es ist ein gutes Beispiel für die Art von Politik, von der wir erwarten sollten, dass die Demokraten für sie kämpfen, wenn sie in der Mehrheit sind.
Was bedeutet das bei einem demokratischen Dreiergespann?
Wenn der Kongress und das Weiße Haus von derselben Partei kontrolliert werden, gibt es in der Regel weniger politische Ausweichmanöver, weil es mehr Einigkeit über Gesetzesvorlagen gibt, die unbedingt verabschiedet werden müssen. Es gibt jedoch zwei wichtige Dinge, auf die man achten sollte:
Das Vermächtnis der republikanischen Kontrolle rückgängig machen
Erinnern Sie sich an das Hyde Amendment, das wir bereits erwähnt haben? Das ist die Art von Zusatzklausel, die wir sicherstellen müssen, dass die Demokraten jetzt, wo sie beide Kammern des Kongresses kontrollieren, aus ihren Finanzierungsvorschlägen entfernen. Einige republikanische Zusätze werden leicht zu entfernen sein, da es einen breiten Konsens unter den demokratischen Abgeordneten gibt, sie zu streichen. Andere sind schwieriger zu entfernen, sei es, weil sie politisch umstrittener sind oder weil sie schon seit so vielen Jahren enthalten sind, dass es schwieriger ist, das Muster zu durchbrechen. Es ist unsere Aufgabe, dafür zu sorgen, dass die Demokraten Gesetze verabschieden, die mit unseren Werten übereinstimmen, was bedeutet, dass schädliche Zusatzbestimmungen abgeschafft und die Hinterlassenschaften der Republikaner beseitigt werden müssen.
Die Bedrohung durch überparteiliche Zusatzgesetze
Must-pass-Gesetze können immer noch bei Versuchen eingesetzt werden, Gesetze mit überparteilicher Unterstützung zu verabschieden. So wird beispielsweise der jährliche Gesetzesentwurf zur Ermächtigung des Verteidigungsministeriums (National Defense Authorization Act, NDAA) häufig von beiden Seiten unterstützt und diente früher als Vehikel, um ein bezahltes Urlaubsprogramm für Bundesbedienstete einzuführen. Bei einem Dreiergespann müssen wir vorsichtig sein, denn Gesetzesentwürfe wie das NDAA, die von beiden Parteien unterstützt werden, sind oft nicht annähernd so fortschrittlich, wie wir glauben, dass sie sein sollten. Das bedeutet, dass populäre politische Zusatzklauseln dazu benutzt werden könnten, progressive Demokraten dazu zu bewegen, für ein schlechtes Verteidigungsgesetz zu stimmen, das endlose Kriege fortsetzt und gierigen Rüstungsunternehmen Vorteile verschafft. Gemäßigte Demokraten könnten diese Zusatzklauseln auch als politischen Deckmantel nutzen, um ihre Zustimmung zu dem zugrunde liegenden Gesetzentwurf zu rechtfertigen, selbst wenn dieser schädliche Kompromisse enthält.
Wie kann ich mit diesem Wissen für fortschrittliche Prioritäten kämpfen?
Sichern Sie sich, dass Sie wissen, wo Ihre MoCs stehen, wenn diese politischen Zusatzklauseln zur Sprache kommen, besonders wenn es ein bestimmtes Thema gibt, das Ihnen am Herzen liegt. Wenn Sie einen republikanischen Abgeordneten haben, wird er wahrscheinlich versuchen, schädliche Zusatzklauseln an Gesetzesentwürfe anzuhängen, daher ist es wichtig, den Schaden aufzuzeigen, den seine Politik verursachen würde. Wenn Sie einen demokratischen Abgeordneten haben, müssen wir sicherstellen, dass er sich dafür einsetzt, zerstörerische Zusatzklauseln zu entfernen und nicht in parteiübergreifende Fallen zu tappen oder unzureichende Gesetze zu unterstützen, weil sie Zusatzklauseln enthalten.