Kulturanthropologie

Die biokulturelle Theorie, die sich auf den anthropologischen Wert des Holismus bezieht, ist eine Integration sowohl der biologischen Anthropologie als auch der sozialen/kulturellen Anthropologie. Der Begriff „biokulturell“ kann eine Reihe von Bedeutungen haben und für eine Vielzahl von Methoden, Forschungsbereichen und Analyseebenen stehen (Hruschka et al. 2005:3). Eine Arbeitsdefinition der biokulturellen Anthropologie lautet: „ein kritischer und produktiver Dialog zwischen biologischen und kulturellen Theorien und Methoden bei der Beantwortung von Schlüsselfragen der Anthropologie“ (Hruschka et al. 2005:4).

Die Verwendung eines biokulturellen Rahmens kann als Anwendung einer theoretischen Linse betrachtet werden, durch die Krankheit und Verkörperung integriert werden. Diese Art des Verständnisses basiert auf lokalen, kulturellen Ansichten und dem Verständnis von Krankheit und den lokalen Praktiken der traditionellen oder biomedizinischen Heilung. „Diese integrative Arbeit erfordert eine erhebliche Konzentration auf Methoden und eine Offenheit für unterschiedliche, oft konkurrierende theoretische Paradigmen. Die Erforschung von Gesundheit und Heilung aus einer biokulturellen Perspektive betrachtet Krankheit und stellt sie in den Kontext der Art und Weise, wie eine Kultur die Krankheit verkörpert, die sie als Folge der Krankheit empfindet.

Ein biokultureller Ansatz kann also als ein Rückkopplungssystem verstanden werden, durch das Biologisches und Kulturelles interagieren; die Biologie ermöglicht bestimmte Verhaltensweisen, und diese Verhaltensweisen beeinflussen wiederum biologische Merkmale. Durch das Verständnis sowohl der biologischen als auch der kulturellen Implikationen von Krankheit und Verkörperung wird Heilung zu einem kulturellen Produkt, zu etwas, das in einem bestimmten kulturellen Kontext Sinn macht. Biokulturelle Forschung beinhaltet die Integration der Art und Weise, wie Kulturen an Gesundheit und Heilung herangehen, basierend auf Geschlecht, Klasse, Alter, Bildung und ihren eigenen traditionellen Erfahrungen mit Krankheit und Heilung.

Es gibt drei verschiedene Ansätze in der biokulturellen Forschung:

1. Biologisch: „Biologie ist wichtig“, dieser Ansatz konzentriert sich auf die Evolution und wie sie Krankheiten beeinflusst
2. Kulturell: „Kultur ist wichtig“, dieser Ansatz konzentriert sich auf die Interpretation und Erklärung von Krankheiten
3. Kritisch:

Geschichte

Frühe Geschichte der Anthropologie

Unter dem Einfluss von Franz Boas und einer Reihe seiner frühen Schüler betonte die amerikanische Anthropologie des 20. Jahrhunderts einen ganzheitlichen Vier-Felder-Ansatz zum Studium des menschlichen Lebens. Ganzheitlichkeit kann als „übergreifend und integriert“ definiert werden, „umfasst Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft; Biologie, Gesellschaft, Sprache und Kultur“ und setzt „eine Wechselbeziehung zwischen den Teilen eines Themas“ voraus. Infolge dieser Betonung wurden Anthropologen ermutigt, eine Ausbildung und Forschung zu betreiben, die die kulturellen, biologischen, archäologischen und linguistischen Teilbereiche der Anthropologie integriert.

Kulturelle/biologische Spaltung

Als Reaktion auf die Kritik, dass die Idee, dass der Holismus der vier Teilbereiche lediglich ein Artefakt der Anthropologie des 19. Jahrhunderts ist, kam es zu Spaltungen zwischen biologischen und kulturellen Anthropologen. Diese Spaltungen waren so umstritten, dass sich einige Abteilungen vollständig aufspalteten, wie z. B. die vielbeachtete Spaltung der Stanford University in die Abteilungen „Kultur- und Sozialanthropologie“ und „Anthropologische Wissenschaften“ im Jahr 1998. Obwohl die Abteilung seither neu konstituiert wurde und einige dieser ideologischen Spaltungen aufgehoben werden, gibt es weiterhin Debatten in diesem Bereich.

Anpassung

In „Building a New Biocultural Synthesis“ erörtern Alan Goodman und Thomas Leatherman die Geschichte der biokulturellen Anthropologie. Sie stellen fest, dass sich die Arbeit in den 1960er und 1970er Jahren auf ein Anpassungsparadigma konzentrierte, das versuchte, die biologische Vielfalt des Menschen zu verstehen. Das Anpassungsparadigma ging von der Hypothese aus, dass die physische und soziale Umwelt Herausforderungen stellt und der Mensch versucht, sich diesen Herausforderungen durch genetische, entwicklungsbedingte, physiologische und soziokulturelle Anpassungen zu stellen oder sie zu bewältigen. Ein Beispiel für diese Art von Arbeit ist Livingstones Arbeit, in der er die Anpassungsfähigkeit der Sichelzellenanämie in Umgebungen mit hohem Malariavorkommen nachwies

Aber obwohl dieser Ansatz versuchte, Biologie und Kultur zu integrieren, gab es auch erhebliche Kritikpunkte. Typischerweise wurden Aspekte der Umwelt und des Organismus als unabhängige und abhängige Variablen analysiert; die Umwelt wurde als Herausforderung betrachtet, während der Organismus auf eine Reihe von diskreten Merkmalen oder Reaktionen reduziert wurde. Diese Art der Forschung wurde jedoch als inhärent reduktionistisch bezeichnet, da Biologie und Kultur dialektisch miteinander verwoben sind. Ein weiterer Kritikpunkt am Anpassungsparadigma war die fehlende Anerkennung politisch-ökonomischer Kräfte in ihren Analysen. Anthropologen, die sich mit der Anpassung beschäftigten, wurden beschuldigt, „die Revolution“ in Peru zu verpassen.

Einbeziehung politisch-ökonomischer Perspektiven

Die politische Ökonomie ist eine anthropologische Perspektive, die in den 1970er Jahren aufkam und die „soziokulturelle Form auf lokaler Ebene als vom globalen Kapitalismus durchdrungen und beeinflusst betrachtet. Politische Ökonomie kann auch als das „Geflecht miteinander verbundener Wirtschafts- und Machtbeziehungen in der Gesellschaft“ verstanden werden, innerhalb dessen die Überschneidung von globalen Prozessen und lokalen Akteuren, Geschichten und Systemen untersucht werden muss.

Auf dem internationalen Symposium der Wenner-Gren-Stiftung im Jahr 1992 diskutierten Anthropologen aus verschiedenen Teilbereichen über Möglichkeiten, die physische Anthropologie wiederzubeleben und sie enger mit anderen Teildisziplinen der Anthropologie zu verbinden. Eines der Hauptthemen der Konferenz war die Frage, wie eine Konzentration auf die politische Ökonomie die interdisziplinäre Arbeit zwischen der kulturellen und der biologischen Anthropologie fördern könnte. Leatherman und Goodman (1998:19) argumentieren, dass politisch-ökonomische Perspektiven nützlich sind, „weil die menschliche Biologie von Faktoren wie Kontrolle, Produktion und Verteilung von materiellen Ressourcen, Ideologie und Macht beeinflusst wird und diese Faktoren sich gegenseitig beeinflussen“. Darüber hinaus heben Goodman und Leatherman (1998:19-20) die Beiträge hervor, die die politisch-ökonomische Perspektive zur biokulturellen Anthropologie leistet, darunter:

1. die Untersuchung sozialer Beziehungen, die für die Ressourcenproduktion und -verteilung wesentlich sind, und die auf die Notwendigkeit hinweisen, soziale Prozesse zu betrachten;
2. die Bedeutung der Verbindungen zwischen dem Lokalen und dem Globalen;
3. dass die Geschichte entscheidend ist, um die Richtung des sozialen Wandels zu verstehen;
4. dass Menschen aktive Akteure bei der Gestaltung ihrer Umwelt sind;
5. Ideologie und Wissen von Forschern und Studienteilnehmern sind der Schlüssel zum Verständnis menschlichen Handelns.

Ein Beispiel für die Einbeziehung einer politökonomischen Perspektive in die biokulturelle Anthropologie ist die Arbeit von Thomas Leatherman in den peruanischen Anden. Leatherman versuchte, die gesundheitlichen und sozialen Auswirkungen materieller Ungleichheiten zu verstehen, indem er sich auf die weitreichenden sozialen, strukturellen und politökonomischen Kräfte konzentrierte, die die individuellen Bewältigungsstrategien, die Ernährung, das Wachstum und die Entwicklung, das Verhalten und die gesundheitlichen Ergebnisse prägten

Anwendung einer kritischen Sichtweise

Die kritische Anthropologie kann als Kritik am Konzept des Positivismus gesehen werden, indem sie nicht nur die Erkenntnistheorie in Frage stellt, sondern auch die Macht- und Hegemonieverhältnisse innerhalb der Anthropologie selbst. Es wurde argumentiert, dass die Anwendung eines kritischen Blickwinkels auf die biokulturelle Anthropologie ein „starkes Gefühl für die Kontingenz sozialer Realitäten“ vermittelt und zeigt, „wie Macht und Bedeutung in spezifischen Kontexten und Momenten alltäglichen Handelns und Diskurses konstruiert werden“ (Goodman und Leatherman 1998: 14). Indem wir kritische Perspektiven mit der biokulturellen Anthropologie verbinden, können wir die Abkehr von der „Betrachtung der Wissenschaft und der Wissenschaftler als absolute Autoritäten und Problemlöser“ (Goodman und Leatherman 1998: 14) anerkennen. Auf diese Weise können wir einen Raum für Zusammenarbeit und Reflexivität darüber eröffnen, was wir „wissen“ und wie wir es wissen.

Ein Beispiel für kritische biokulturelle Anthropologie ist die Arbeit von Michael Blakey und Kollegen mit dem African Burial Ground in New York. In seinem Beitrag zu „Building a New Biocultural Synthesis“ (1998, University of Michigan Press) versucht Blakey, vier Punkte darzustellen:

1. Studien der Biologie menschlicher Populationen wurden durchweg von politischen Ideologien beeinflusst (und sind daher nicht „wertfrei“);
2. die historische Tendenz zur Verwendung naturalistischer Erklärungen, um apologetische Erklärungen für wirtschaftliche Ungleichheit, Rassenunterdrückung und Imperialismus zu unterstützen;
3. Ein kritischer, sozialwissenschaftlicher Ansatz zur Biologie der menschlichen Bevölkerung wird als derjenige befürwortet, der am besten dazu beiträgt, die Ursachen und biologischen Auswirkungen gesellschaftlicher Probleme aufzudecken;
4. Öffentlich engagierte und aktivistische Ansätze in der Wissenschaft heben die kritische Kapazität und die soziale Bedeutung anthropologischer Forschung weiter an und fördern gleichzeitig eine qualitative Veränderung unseres Verständnisses der Biologie hin zu einer humanistischeren Art des Wissens. (Blakey 1998:379)

Michael Blakey und seine Kollegen erörtern auch die „Interaktion zwischen Ethik und Theorie“ im Zusammenhang mit der Durchführung dieses 12-jährigen Projekts und geben Empfehlungen, wie kritische, engagierte, multidisziplinäre und von der politischen Ökonomie geprägte Forschung durchgeführt werden kann.