Konstitutionelle Monarchie vs. Republik: Welche ist die beste Regierungsform?

Wir vergleichen die beiden beliebtesten Regierungsformen: konstitutionelle Monarchie vs. Republik. Wir skizzieren ihre Geschichte und analysieren die Vor- und Nachteile einer Monarchie im einundzwanzigsten Jahrhundert. Nehmen Sie an unserer Umfrage teil und erzählen Sie uns mehr über Ihr bevorzugtes System.

Moderne Demokratien lassen sich grob in konstitutionelle (oder parlamentarische) Monarchien und Republiken einteilen. Jedes System hat leicht unterschiedliche Merkmale. Das deutlichste Merkmal ist die Art und Weise, wie das Staatsoberhaupt gewählt wird. Monarchen erben das Amt (obwohl es normalerweise vom Parlament bestätigt wird), während in Republiken die Präsidenten direkt oder indirekt vom Volk gewählt werden. Die Wahl des Staatsmodells hat Auswirkungen auf die Stabilität, die Regierungsfähigkeit, die Rechenschaftspflicht und die Repräsentation. Sind Sie Monarchist oder Republikaner?

Monarchie vs. Republik: eine kurze Geschichte

Um die Entstehung dieser beiden alternativen Formen der Demokratie zu verstehen, ist es wichtig, einen Blick in die Geschichte zu werfen. Ein wichtiger Wendepunkt in der Art und Weise, wie Länder regiert werden, ist vor allem mit dem Westfälischen Frieden von 1648 verbunden, der den Dreißigjährigen Krieg beendete, das Ende der etablierten territorialen Souveränität markierte und den Niedergang des Feudalismus beschleunigte. Der Westfälische Friede schwächte die Macht der katholischen Kirche in Europa und stärkte die Rolle der Monarchen, die damit die Religionsausübung innerhalb ihrer Grenzen kontrollierten. Damit begann die Zeit der absolutistischen Herrschaft und der absoluten Monarchen.

Die Ära der absoluten monarchischen Autorität und der Herrschaft der Könige dauerte jedoch nicht lange nach der Errichtung der territorialen Souveränität an. So wie die Kriegsführung die Fundamente des religiösen Imperiums untergrub, beseitigte die soziale Mobilisierung schließlich die Idee der absolutistischen Herrschaft zugunsten der Volkssouveränität. Großbritannien wurde zu einem paradigmatischen Beispiel für den Niedergang absoluter Herrscher und die Ermächtigung von Parlamenten. Großbritannien funktionierte auf der Grundlage einer unruhigen Koexistenz zwischen Monarchie und Parlament, zwei Säulen der britischen Autorität, und entwickelte sich schließlich zu einer konstitutionellen Monarchie. Das bedeutete, dass der Monarch nicht mehr die absolute Macht hatte, sondern durch das Parlament regieren musste und mehr Galionsfigur als Herrscher wurde, obwohl er immer noch einige Befugnisse behielt.

In Frankreich wich das monarchische System mit der Französischen Revolution 1789 und der Abschaffung der Monarchie einer vollständigen Demokratie. In einer Massenrevolte wurde Ludwig XVI. abgesetzt und in der Erklärung der Menschenrechte eine auf den Grundsätzen der Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit beruhende Republik ausgerufen, aus der der moderne Republikanismus hervorging. In der Amerikanischen Revolution oder dem Unabhängigkeitskrieg von 1776-1783 löste sich das Land von der britischen Herrschaft und errichtete eine föderale Republik nach klassisch liberalen Grundsätzen.

Seitdem haben sich die meisten westlichen Länder schrittweise erfolgreich demokratisiert und entweder die Form einer konstitutionellen Monarchie (z. B. Belgien, Norwegen, Schweden, die Niederlande, Spanien) oder einer Republik (z. B. die USA, Deutschland, Italien, Portugal, Polen) angenommen. Die Debatte Monarchie vs. Republik ist jedoch auch heute noch sehr lebendig.

Vor- und Nachteile einer Monarchie vs. einer Republik

Vorteile einer konstitutionellen Monarchie:

• Stabilität. Das Staatsoberhaupt wird für einen sehr langen Zeitraum ernannt, in der Regel bis zu seiner Abdankung oder seinem Tod. Dies verleiht dem Land mehr Stabilität im Vergleich zu Republiken, in denen das Staatsoberhaupt alle paar Jahre wechselt.
• Bildung. In einer Monarchie ist das zukünftige Staatsoberhaupt von Geburt an bekannt und wird dementsprechend erzogen und ausgebildet. Monarchen sind in der Regel gut auf ihre Rolle vorbereitet und genießen eine privilegierte multidisziplinäre Ausbildung.
• Neutralität. Das Staatsoberhaupt ist kein Politiker, ist also nicht an eine bestimmte Partei gebunden. Er/sie kann während seiner/ihrer Amtszeit Neutralität und Ausgewogenheit gewährleisten.
• Keine Wahlkosten. In vielen Ländern kann der Wahlkampf für die Wahl des Staatsoberhauptes sehr teuer sein. In der Monarchie ist die Nachfolge mit geringen Kosten verbunden.
• Weniger Korruption? Befürworter der konstitutionellen Monarchie behaupten, dass das Risiko der Korruption geringer ist, wenn man weiß, dass man ein Leben lang im Amt ist, während ein gewählter Politiker den Drang verspüren könnte, seine Position auszunutzen, da er weiß, dass sie nicht von Dauer ist. Präsidenten haben möglicherweise kurzfristige Ziele und Anreize, während Monarchen eher langfristig denken. Schließlich wollen sie, dass ihre Kinder den Thron erben, und wollen nicht, dass sie einer komplizierten Zukunft entgegensehen.

Nachteile einer konstitutionellen Monarchie:

• Mangel an Demokratie. Das Staatsoberhaupt wird nicht gewählt und erbt das Amt. Die Bürger haben wenig zu sagen, wer regieren wird, obwohl in den meisten konstitutionellen Monarchien die Monarchen die Zustimmung des Parlaments und damit indirekt des Volkes benötigen, das diese Institution repräsentiert.
• Nicht jeder Monarch ist kompetent. Das Staatsoberhaupt mag bereit gewesen sein zu regieren, aber das garantiert nicht, dass diese Person für das Amt geeignet und kompetent ist. Die Geschichte ist voll von inkompetenten, unfähigen, tyrannischen oder nachlässigen Monarchen.
• Monarchen sind Menschen; sie haben daher persönliche Überzeugungen und politische Vorlieben, oft sind sie recht konservativ. Ihre Ansichten und Überzeugungen können im Widerspruch zu denen der Mehrheit in ihrem Land stehen.
• Royale Familien haben oft einen sehr teuren Lebensstil. Neben dem König oder der Königin erhalten auch andere Mitglieder des Königshauses öffentliche Gehälter und Vergünstigungen. Außerdem ist allein die Organisation ihrer Reisen und Sicherheit sehr kostspielig. Wir sollten jedoch bedenken, dass auch Präsidenten und Premierminister in Republiken sehr teuer sind, manchmal sogar teurer als Monarchen.
• Mehr Korruption? Manchmal ist die Justiz nachsichtig mit den Missbräuchen der königlichen Familien. Sie werden in gewisser Weise geschützt, weil es nicht im Interesse des Landes ist, ihre Figuren zu delegitimieren. Das schafft aber auch einen Anreiz für Mitglieder der königlichen Familien, ihren Status manchmal zu missbrauchen.

Sind Sie ein Monarchist oder ein Republikaner? Nehmen Sie an unserer Debatte teil