Der Schlüssel zum akademischen Erfolg für benachteiligte Kinder liegt vielleicht nicht in kleineren Klassen, besser vorbereiteten Lehrern, strengeren Standards, mehr Verantwortlichkeit oder einer größeren Auswahl – so lobenswert diese Ziele auch sein mögen. Stattdessen könnte ein einziger Faktor ausschlaggebend sein: die Vorschule.
Aufgrund ihres familiären Umfelds kommen zu viele Kinder schlecht vorbereitet in die Schule, um zu lernen. Es fehlt ihnen an Sprachkenntnissen, sozialen Fähigkeiten und Motivation. In Oxford, Mississippi, zum Beispiel berichtet Superintendent John Jordan, dass 5-Jährige manchmal im Kindergarten ankommen und nicht einmal ihren eigenen Namen kennen – nur ihren Spitznamen. Fast alle Experten sind sich inzwischen einig, dass eine Vorschulerfahrung oder ihr erster Cousin – eine qualitativ hochwertige, pädagogisch orientierte Kinderbetreuung – eine der wirksamsten Strategien zur Verbesserung der späteren schulischen Leistungen ist.
Der Schwerpunkt liegt auf der Verringerung der Klassengröße. Es gibt Hinweise darauf, dass der Hauptnutzen in der zusätzlichen Sozialisierung liegt, die die Lehrer den Kindern in den ersten Klassen bieten können. Eine kosteneffektivere Lösung besteht jedoch darin, denselben Kindern bereits vor dem Schuleintritt geeignete Erfahrungen zu vermitteln. Ironischerweise konkurrieren die Schulen durch den Versuch, die Klassengröße zu verringern, mit Kinderbetreuungs- und Vorschulprogrammen um Personal – zum Nachteil der Letzteren.
Welche Beweise gibt es dafür, dass eine verstärkte Förderung von Vorschulkindern die erhofften Auswirkungen auf die Schulreife hat? Die besten Studien deuten stark darauf hin, dass Kinder von frühen Lernerfahrungen stark profitieren. Qualitativ hochwertige Programme haben zu kurzfristigen Verbesserungen der kognitiven Fähigkeiten und längerfristigen Verbesserungen der schulischen Leistungen und der sozialen Anpassung geführt. Jüngste Literaturauswertungen der Rand Corporation, von Steven Barnett von der Rutgers University und einem Forscherteam der University of Wisconsin kommen zu dem Schluss, dass frühe Interventionen, insbesondere bei benachteiligten Kindern, eine Vielzahl positiver Ergebnisse erbracht haben. Zu diesen Ergebnissen gehören bessere schulische Leistungen, ein geringeres Zurückbleiben in der Klasse, ein geringerer Bedarf an sonderpädagogischer Förderung in späteren Jahren und weniger Kriminalität. Die Studie schätzt, dass die effektivsten Programme dem Staat Einsparungen von 13.000 bis 19.000 Dollar pro Kind bringen, die über die Kosten der Vorschulprogramme selbst hinausgehen. Die besten Ergebnisse erzielen Programme, die früh beginnen, Kinder aus den am stärksten benachteiligten Familien einbeziehen und über einen längeren Zeitraum intensive Bildung und andere Dienstleistungen anbieten.
Kritiker dieser Literatur haben betont, dass die rein kognitiven Gewinne mit zunehmendem Alter der Kinder verblassen, dass die Studien nicht ohne Mängel sind und dass Modellprogramme nur schwer in größerem Maßstab umgesetzt werden können. Diese Kritiker neigen dazu, sich auf die IQ-Verbesserungen zu konzentrieren und die in den meisten Studien festgestellten Verbesserungen der schulischen Leistungen zu ignorieren. Außerdem erwarten sie von der Forschung ein unerreichbares Maß an Sicherheit in Bezug auf die Wirksamkeit.
Im Zuge der Wohlfahrtsreform hat der Kongress beträchtliche Summen für die Kinderbetreuung bereitgestellt, da er erkannt hat, dass wir, wenn wir von einkommensschwachen Müttern verlangen zu arbeiten, ihnen auch einen sicheren Ort bieten müssen, an dem sie ihre Kinder lassen können. Dies deutet auf eine Welt hin, in der einkommensschwachen Familien sowohl eine qualitativ hochwertige Kinderbetreuung als auch eine frühe Bildung zur Verfügung gestellt wird. Richtig gemacht, wäre dies ein doppelter Gewinn: Müttern die Möglichkeit zu geben, zu arbeiten, und sicherzustellen, dass Kinder aus Hochrisikofamilien für die Schule bereit sind.
Die Bedeutung der Früherziehung wird zunehmend auf staatlicher Ebene erkannt, wo sich die öffentliche Finanzierung von Vorschulprogrammen durchsetzt, wenn auch in unterschiedlichem Tempo. Auch andere Länder haben die Notwendigkeit erkannt, Kinder von klein auf zu erziehen. In Frankreich und Italien zum Beispiel besuchen fast alle Kinder im Alter von 3 bis 5 Jahren öffentlich finanzierte Vorschulen.
Auf dem Weg zu einem neuen Engagement des Bundes für die frühkindliche Bildung
Einzelne Familien und einige Staaten werden zweifellos weiterhin solche Investitionen in kleine Kinder tätigen. Einige werden argumentieren, dass eine Rolle des Bundes unnötig oder sogar kontraproduktiv ist. In diesem Land gibt es viele Stimmen, die dafür plädieren, dass die Bildung, einschließlich der Vorschule, in der Verantwortung der Bundesstaaten und Kommunen bleibt, und diese Tradition ist tief verwurzelt. Aber nur die Bundesregierung kann dafür sorgen, dass alle Kinder den gleichen Zugang zu einer guten Bildung haben, unabhängig davon, in welchem Bundesstaat oder welcher Gemeinde sie leben.
Obgleich die Bereitstellung von medizinischer Versorgung und Rentenleistungen für ältere Menschen oder sogar von Sozialhilfe und Lebensmittelmarken für die Armen altehrwürdige Verpflichtungen des Bundes sind, sollte man diese Programme eher als Auffangbecken betrachten, nachdem das Bildungssystem versagt hat. Jeder Staat oder jede Gemeinde, die die Bildung ihrer Kinder vernachlässigt, bürdet dem Rest von uns große Kosten auf.
Es gibt drei verschiedene Möglichkeiten, wie die Bundesregierung eingreifen könnte:
1. Bundesmittel bereitstellen und gleichzeitig den Staaten und Gemeinden die Flexibilität einräumen, das Geld auf unterschiedliche Weise zu verwenden, unter der Bedingung, dass sie mehr Kinder in anerkannten Einrichtungen anmelden, Familien mit geringem Einkommen ansprechen und die Bundesmittel zur Ergänzung, nicht zur Verdrängung der staatlichen Ausgaben verwenden. Die Standards für die Akkreditierung könnten von den Staaten oder von der Bundesregierung mit dem Rat von Berufsgruppen festgelegt und im Laufe der Zeit mit den Ergebnissen der Schulreife verglichen werden. Ein Blockzuschuss für die Bundesstaaten würde mehr von ihnen in die Lage versetzen, die Art von innovativen Programmen anzubieten, die in den letzten Jahren von einer Reihe von Bundesstaaten eingeführt wurden. Georgia und New York haben zum Beispiel allgemeine Vorschulprogramme eingeführt. Kalifornien verwendet die 750 Millionen Dollar, die jährlich aus der Tabaksteuer eingenommen werden, um in jeder Gemeinde Programme für Kleinkinder anzubieten. Einige Bundesstaaten, wie Indiana und Iowa, überweisen Gelder aus ihrer Sozialhilfe, um Programme für Kleinkinder zu finanzieren. Eine Finanzierung durch den Bund würde sowohl diese von den Bundesstaaten ausgehende Bewegung beschleunigen als auch die Chancen für Kinder im ganzen Land ausgleichen.
2. großzügigere (und rückzahlbare) Steuergutschriften oder Gutscheine für Familien mit geringem Einkommen, die nur in anerkannten Vorschuleinrichtungen verwendet werden dürfen. Eine Steuergutschrift würde die von den Liberalen befürwortete staatliche Unterstützung für die Bildung mit der von den Konservativen befürworteten Wahlfreiheit der Eltern und dem Wettbewerb zwischen den Anbietern kombinieren. Im Gegensatz zur ersten Option lässt diese jedoch nicht viel Spielraum für die Investitionen in die Ausbildung der Anbieter und die Infrastruktur, die viele Experten für notwendig halten, und erschwert in Ermangelung einer Schulwahl die Nutzung der öffentlichen Schulen als Anbieter.
3. Auf dem bestehenden System aufbauen. Zum Beispiel könnte das staatlich finanzierte Head Start Programm erweitert werden, um allen armen und armutsnahen Kindern für mindestens zwei Jahre zu dienen. Das Halbtags- und Ganzjahresprogramm von Head Start sollte erweitert werden, um den Bedürfnissen berufstätiger Eltern gerecht zu werden. Das derzeitige Programm nimmt weniger als die Hälfte aller anspruchsberechtigten armen Kinder auf, die meisten in Halbtagsprogrammen für ein Jahr, normalerweise im Alter von 4 Jahren. Wie die Bildungshistorikerin Diane Ravitch dargelegt hat, fehlt Head Start außerdem eine starke Bildungskomponente. In den letzten Jahren haben Familien aus der Mittelschicht und wohlhabende Familien ihre Kinder in Rekordzahlen in Vorschulprogramme eingeschrieben; in Familien mit einem Einkommen von über 75.000 Dollar sind doppelt so viele Drei- bis Fünfjährige eingeschrieben wie in Familien mit einem Einkommen von unter 10.000 Dollar. Obwohl die ursprüngliche Absicht des Programms darin bestand, Kindern aus armen Familien einen „Vorsprung“ zu verschaffen, bekommen sie diesen nicht mehr.
Alle diese Optionen wären, wenn sie richtig gemacht werden, teuer. So könnte ein hochwertiges, zweijähriges Programm mit vollen Zuschüssen für Familien mit einem Einkommen von bis zu 30.000 Dollar jährlich bis zu 30 Milliarden Dollar kosten – etwa 18 Milliarden Dollar mehr als wir derzeit auf Bundesebene ausgeben. Die Politik wird immer dafür plädieren, mehr Kinder mit geringeren Kosten pro Kind zu versorgen. Letztendlich wird sich diese politisch befriedigende Strategie aber wahrscheinlich als selbstzerstörerisch erweisen, da kostengünstige Programme in der Regel auch ineffektiv sind. Die Lehre aus jahrzehntelanger Forschung ist, dass es bei begrenzten Ressourcen besser ist, weniger Kindern ein Qualitätsprogramm zu bieten, das ihre schulischen Leistungen und ihren späteren Erfolg zu verbessern verspricht, als das Geld breiter zu verteilen. In den jüngsten Haushaltsdebatten wurde betont, wie wichtig es ist, die prognostizierten Überschüsse im Bundeshaushalt in Höhe von 2,6 Billionen Dollar zur „Rettung“ der Sozialversicherung zu verwenden. Aber eine Investition in Menschen, insbesondere in junge Kinder, zahlt sich genauso oder sogar noch mehr aus als eine Investition in Sachkapital. Die Renditen für Bildung sind seit den späten 1970er Jahren stark gestiegen, und Bewertungen von Programmen für die frühe Kindheit deuten darauf hin, dass sie dem Steuerzahler auf lange Sicht tatsächlich Geld sparen.
Die Kinder von heute produktiver zu machen und sie besser in die Lage zu versetzen, neue Technologien zu nutzen, kann eine viel stärkere Wirtschaft schaffen, als wenn wir alle unsere Ressourcen in Finanzkapital investieren. Dennoch geben wir nur einen winzigen Bruchteil der gesamten Bundesmittel für Kinder unter fünf Jahren aus, ein Engagement, das angesichts der knappen Haushaltsobergrenzen für diskretionäre Ausgaben wahrscheinlich weiter abnehmen wird. Wenn wir uns auf den Ruhestand der Baby-Boomer-Generation vorbereiten wollen, müssen wir nicht nur individuell und kollektiv mehr sparen, sondern auch mehr in die einzigen Menschen investieren, die für die Kosten dieses Ruhestands aufkommen werden: die kleinen Kinder von heute.