Jeder dieser Fifth Amendment Court Cases ist in irgendeiner Weise von Bedeutung für die Art und Weise, wie der Supreme Court die Self-Incrimination Clause im Fifth Amendment der US-Verfassung interpretiert hat. Nun, die meisten sind bedeutsam, einige sind einfach nur interessant!
Gerichtsurteile zum Fünften Verfassungszusatz
In den ersten Jahren nach der Abfassung der Verfassung gestattete der Oberste Richter John Marshall Dritten das Recht, die Selbstbelastungsklausel in Anspruch zu nehmen, was bedeutete, dass sie sich in Bezug auf die Handlungen anderer, nicht nur ihrer selbst, „auf den Fünften berufen“ konnten. Dies war sowohl in der Rechtssache Marbury gegen Madison (1803) als auch in der Hochverratssache von Aaron Burr der Fall. Diese Praxis ist nicht mehr zulässig. Heute können Menschen nur noch „auf den Fünften plädieren“, um sich selbst zu schützen.
Ein weiteres berühmtes Beispiel für die „Inanspruchnahme des Fünften“ ereignete sich während der Iran-Contra-Anhörungen in den 1980er Jahren. Während dieser Anhörungen weigerte sich Oliver North, gegen sich selbst auszusagen, ob er an der Vernichtung von Dokumenten im Zusammenhang mit dem Fall beteiligt gewesen sei oder nicht. North „verweigerte die Aussage“ mit der Begründung, dass seine Aussage ihn wegen Behinderung der Justiz belasten könnte.
Gerichtsurteile zum Fünften Verfassungszusatz – Selbstbelastungsklausel – Hiibel vs. Sixth Judicial District Court of Nevada
Im Jahr 2004 entschied der Oberste Gerichtshof in der Rechtssache Hiibel vs. Sixth Judicial District Court of Nevada, dass Gesetze, die von einer Person verlangen, ihre Identität gegenüber einem Polizeibeamten zu offenbaren, nicht gegen die Selbstbelastungsklausel des Fünften Verfassungszusatzes verstoßen. Wenn ein Beamter den begründeten Verdacht hat, dass eine Straftat im Gange ist oder von dieser Person bereits begangen wurde, kann er die Person rechtmäßig auffordern, sich auszuweisen, und die Person muss dem nachkommen oder wird wegen Behinderung eines Beamten bei der Ausübung seiner Pflicht angeklagt. Die Person muss jedoch keine weiteren Fragen beantworten. Wenn Sie also jemals von einem Beamten aufgefordert werden, sich auszuweisen, tun Sie es!
Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten Fünfter Verfassungszusatz – Selbstbeschränkungsklausel – Chambers vs. Florida
Bis in die Mitte des zwanzigsten Jahrhunderts versuchten einige Polizeibeamte, Geständnisse von Verdächtigen zu erlangen, indem sie sehr gewaltsame Zwangsmittel einsetzten. In einem Fall, Chambers gegen Florida (1940), entschied der Oberste Gerichtshof, dass körperliche Folter nicht die einzige Bedingung ist, die ein Geständnis unzuverlässig und vor Gericht unzulässig machen kann. In diesem Fall hatten Beamte vierzig schwarze Männer wegen des Mordes an einem Weißen verhaftet. Die Männer wurden in verschiedene Gerichtsbezirke verlegt und wiederholt befragt, oft mit zehn oder mehr Beamten und anderen Personen im Raum. Die Männer wurden nicht über ihr Recht auf Aussageverweigerung informiert. Die Männer wurden fast eine Woche lang auf diese Weise behandelt, woraufhin vier von ihnen den Mord gestanden. Das Gericht befand, dass die Geständnisse nicht freiwillig waren, sondern erzwungen wurden, und das Verfahren gegen sie wurde eingestellt.
Fünfter Verfassungszusatz – Selbstbeschränkungsklausel – Ashcraft gegen Tennessee
In einem ähnlichen Fall, Ashcraft gegen Tennessee, 1944, wurde ein weiteres Verfahren wegen harter Verhörmethoden eingestellt. In diesem Fall hatten die Beamten den Angeklagten 36 Stunden lang unter sehr hellem Licht verhört. Das Gericht urteilte, dass sein Geständnis erzwungen und vor Gericht nicht zulässig war.
Fünfter Verfassungszusatz – Selbstbeschuldigungsklausel – Miranda gegen Arizona
Der berühmteste Fall der Selbstbeschuldigungsklausel des Fünften Verfassungszusatzes ist zweifellos der Fall Miranda gegen Arizona aus dem Jahr 1966, in dem es um einen Diebstahl im Wert von 8 Dollar und eine zwanzigjährige Gefängnisstrafe ging. Nachdem er wegen des Diebstahls verhaftet und zwei Stunden lang von der Polizei verhört worden war, gestand Ernesto Miranda, dass er ein paar Tage zuvor eine Frau entführt und vergewaltigt hatte. Miranda wurde weder gesagt, dass er während des Verhörs einen Anwalt hinzuziehen konnte, noch dass er das Recht hatte, zu schweigen.
Miranda wurde aufgrund dieses Geständnisses zu zwanzig Jahren Gefängnis verurteilt. Seine Anwälte legten vor Gericht Berufung ein. Der Oberste Gerichtshof entschied schließlich, dass sein Geständnis vor Gericht nicht zulässig war. Das Gericht erklärte grundsätzlich, dass das Recht, sich nicht selbst zu belasten, so wichtig ist, dass die Strafverfolgungsbehörden Sicherheitsvorkehrungen treffen müssen, um dieses Recht der befragten Person zu schützen.
Chief Justice Earl Warren Chief Justice Earl Warren sagte in seinem Urteil:
„Was die anzuwendenden Verfahrensgarantien anbelangt, so sind folgende Maßnahmen erforderlich, sofern nicht andere vollständig wirksame Mittel gefunden werden, um die Beschuldigten über ihr Schweigerecht zu informieren und ihnen eine ständige Gelegenheit zur Ausübung dieses Rechts zu geben. Vor jeder Befragung muss die Person gewarnt werden, dass sie das Recht hat zu schweigen, dass jede Aussage, die sie macht, als Beweismittel gegen sie verwendet werden kann und dass sie das Recht auf die Anwesenheit eines Anwalts hat, der entweder beauftragt oder bestellt wird.“
Dieses Urteil legte fünf grundlegende Dinge fest, die die Strafverfolgungsbehörden jetzt den Menschen mitteilen, wenn sie festgenommen werden. Diese sind:
- Dass sie das Recht haben zu schweigen.
- Dass sie das Recht haben, mit einem Anwalt zu sprechen, bevor sie befragt werden.
- Dass sie einen Anwalt haben können, während sie befragt werden.
- Dass sie einen vom Gericht bestellten Anwalt haben können, wenn sie sich keinen privaten Anwalt leisten können.
- Und dass alles, was sie sagen, vor Gericht gegen sie verwendet werden kann.
Der Oberste Gerichtshof hat in seiner Entscheidung nicht Wort für Wort festgelegt, was einer Person nach ihrer Verhaftung gesagt werden muss, um sie über ihre Rechte nach dem fünften Verfassungszusatz zu informieren. Es wurde nur gesagt, welche Themen angesprochen werden müssen. Daher gibt es einige Variationen in den Formulierungen, die in den verschiedenen Gerichtsbarkeiten verwendet werden. Eine typische Warnung könnte wie folgt lauten:
„Sie haben das Recht zu schweigen. Alles, was Sie sagen, kann und wird vor Gericht gegen Sie verwendet werden. Sie haben das Recht, während des Verhörs einen Anwalt hinzuzuziehen. Wenn Sie sich keinen Anwalt leisten können, wird Ihnen einer gestellt.“
Aufgrund des Namens des Angeklagten in diesem Fall wird dies jetzt „Miranda-Warnung“ genannt. Jeder ist daran gewöhnt, sie zu hören, weil sie normalerweise in Fernsehsendungen verwendet wird, wenn jemand verhaftet wird. Damit ein Geständnis vor Gericht als zulässig gilt, hat der Oberste Gerichtshof festgestellt, dass es nicht ausreicht, wenn der festnehmende Beamte dem Verdächtigen die Miranda-Warnung vorliest. Er muss sich auch vergewissern, dass der Verdächtige seine Rechte verstanden hat. Da der Verdächtige seine Rechte aus dem Fünften Verfassungszusatz zur Selbstbeschuldigung nicht verstanden hat, z. B. im Falle eines Ausländers, der die englische Sprache nicht gut verstand, oder einer Person mit sehr niedrigem Bildungsniveau, die die verwendete Sprache nicht verstand, wurden Geständnisse manchmal für unzulässig erklärt.
Übrigens wurde das Geständnis von Ernesto Miranda vom Obersten Gerichtshof verworfen und ihm ein zweiter Prozess gewährt. In diesem Prozess wurde er aufgrund anderer Beweise für schuldig befunden und verbüßte eine 11-jährige Haftstrafe. Später wurde er bei einer Messerstecherei getötet.
Lesen Sie hier mehr über die Geschichte und Bedeutung der Selbstbelastungsklausel.
Lesen Sie hier mehr über die Geschichte und Bedeutung des 5.
Lesen Sie mehr über Fälle zu den folgenden Klauseln des Fünften Verfassungszusatzes:
- Rechtsprechung zum Fünften Verfassungszusatz – Double Jeopardy Clause
- Rechtsprechung zum Fünften Verfassungszusatz – Due Process Clause
- Rechtsprechung zum Fünften Verfassungszusatz. Grand Jury Clause
- Fifth Amendment Court Cases – Grand Jury Exception Clause
- Fifth Amendment Court Cases – Eminent Domain Clause
Erfahren Sie mehr über diese Amendments:
Preamble to the Bill of Rights
Erfahren Sie hier mehr über den 1. Zusatzartikel.
Erfahren Sie hier mehr über den 2. Zusatzartikel.
Erfahren Sie hier mehr über den 3. Zusatzartikel.
Erfahren Sie hier mehr über den 4. Zusatzartikel.
Erfahren Sie hier mehr über den 5. Zusatzartikel.
Erfahren Sie hier mehr über den 6. Zusatzartikel.
Erfahren Sie hier mehr über den 7. Zusatzartikel.
Lernen Sie hier über den 8. Zusatzartikel.
Lernen Sie hier über den 9. Zusatzartikel.
Lernen Sie hier über den 10. Zusatzartikel.
Lesen Sie hier die Bill of Rights.
Lernen Sie mehr über die Bill of Rights mit dem folgenden Artikel:
- Hauptseite der Bill of Rights.
- Eine kurze Zusammenfassung der ersten zehn Zusatzartikel finden Sie hier.
- Erfahren Sie mehr über den Zweck der Bill of Rights hier.
- Lesen Sie mehr über die Geschichte der Bill of Rights hier.
- Schauen Sie sich die Bill of Rights in Bildern hier an.
Danke für das Lesen dieser Fifth Amendment Court Cases mit
Revolutionary War and Beyond!
Zurück zum Anfang von Fifth Amendment Court Cases
Revolutionary War and Beyond Home