Am 10. November hörte der Oberste Gerichtshof mündliche Argumente im Fall Kalifornien gegen Texas. Die Leser dieses Blogs werden mit der Geschichte dieses Falles, den vorgebrachten Argumenten und den möglichen Ergebnissen der Entscheidung des Gerichts vertraut sein.
Eine kurze Zusammenfassung: Im Jahr 2018 hat eine Gruppe republikanischer Generalstaatsanwälte unter Führung von Texas und zwei Einzelpersonen geklagt, um das Affordable Care Act (ACA) für ungültig zu erklären. Sie machten geltend, dass der Oberste Gerichtshof 2012 in der Rechtssache NFIB gegen Sebelius entschieden hatte, dass dem Kongress die Befugnis fehlte, das individuelle Mandat des Gesetzes als gesetzliche Vorschrift zu erlassen, dass er aber eine Steuer für Personen erheben konnte, die sich nicht daran hielten. Im Jahr 2017 setzte der Kongress die Steuer auf Null herab. Die Kläger argumentierten, das Mandat sei nun keine Steuer mehr und daher verfassungswidrig. Außerdem behaupten sie, dass ohne das Mandat der gesamte restliche ACA ungültig sei.
Das US-Justizministerium weigerte sich in einem ungewöhnlichen Schritt, das Gesetz zu verteidigen. Stattdessen wird das ACA von einer Gruppe von 21 demokratischen Generalstaatsanwälten unter der Führung von Kalifornien und dem US-Repräsentantenhaus verteidigt. Sie weisen die Argumente der Kläger zurück und behaupten außerdem, dass die Kläger keine Klagebefugnis haben, weil sie durch das zahnlose Mandat nicht geschädigt worden sind. Ein Bundesbezirksrichter entschied 2018 für die Kläger; der Fifth Circuit bestätigte das Urteil 2019 teilweise. Gegen diese Entscheidung wurde beim Obersten Gerichtshof Berufung eingelegt.
Kalifornien und das Repräsentantenhaus argumentierten zuerst, gefolgt von Texas und dem Justizministerium. Jeder der Richter stellte jedem der Anwälte Fragen.
Die Frage der Klagebefugnis
Fast alle Fragen, die die Richter Kalifornien stellten, bezogen sich auf die Klagebefugnis. Nach der Verfassung können Bundesgerichte nur dann Fälle verhandeln, wenn die Kläger durch das angefochtene Gesetz oder die angefochtene Maßnahme einen tatsächlichen Schaden erleiden, der von den Bundesgerichten behoben werden kann.
Kalifornien und das Repräsentantenhaus argumentierten, dass die Kläger keine Klagebefugnis haben, weil das Mandat in seiner geänderten Form bedeutungslos ist. Den einzelnen Klägern drohe keine staatliche Maßnahme zu seiner Durchsetzung, und das Mandat gelte nicht für Texas. Texas hingegen argumentierte, dass das Mandat die Kosten erhöhen könnte, da sich mehr Menschen bei Medicaid einschreiben würden, und dass die Bestimmungen im Zusammenhang mit dem Mandat den Staaten administrative Anforderungen auferlegen könnten. Kalifornien und das Repräsentantenhaus argumentierten, dass es keine ausreichenden faktischen Beweise zur Untermauerung dieser Behauptungen gibt.
Eine Schlüsselfrage ist die Doktrin der „Klagebefugnis durch Unüberprüfbarkeit“. Die Kläger und das Justizministerium argumentierten, dass, selbst wenn das Mandat selbst ihnen keinen Schaden zufügte, andere Bestimmungen des ACA dies taten, und dass diese Bestimmungen untrennbar mit dem Mandat verbunden sind, d.h. nicht davon getrennt werden können. Mehrere Richter stellten diese Theorie in Frage und wiesen darauf hin, dass dieses Argument es jedem, der von einem beliebigen Abschnitt eines Gesetzes mit mehreren Bestimmungen betroffen ist, ermöglichen würde, das Gesetz anzufechten, wenn eine andere Bestimmung verfassungswidrig wäre. Die Verfassung erlaubt es den Bundesgerichten nicht, „beratende Stellungnahmen“ abzugeben – abstrakte Stellungnahmen zur Gültigkeit eines Gesetzes, das die Kläger nicht konkret betrifft -, aber genau das wird von den Klägern gefordert. Obwohl nicht klar ist, wie die Mehrheit der Richter in dieser Frage entscheiden wird, könnte die Feststellung „keine Klagebefugnis“ für das Gericht ein einfacher Weg sein, den Fall zu beenden.
Ist das Individualmandat verfassungswidrig?
Der zweite Hauptbestandteil der Auseinandersetzung konzentrierte sich darauf, ob das Mandat verfassungswidrig ist. Die Debatte konzentrierte sich auf die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 2012, der das Mandat als „Befehl“ für verfassungswidrig, als Steuer aber für verfassungsgemäß erklärt hatte. Kalifornien und das Repräsentantenhaus argumentierten, der Kongress habe dies verstanden. Durch die Senkung der Steuer auf Null wurde das Mandat effektiv aufgehoben und zu einer bloßen Vorschrift, d. h. zu etwas, das zwar verlangt, aber nicht gesetzlich vorgeschrieben ist.
Die Kläger und das Justizministerium argumentierten, dass die Aufhebung der Steuer das Mandat wieder zu einem verfassungswidrigen Befehl mache, der nach der NFIB-Entscheidung verboten sei. Die Richter stellten mehrere Fragen zu anderen „vorbereitenden“ Bestimmungen in Bundesgesetzen, die jemanden dazu auffordern, etwas zu tun, aber keine Konsequenzen für den Fall vorsehen, dass dies nicht geschieht, wie z.B. die Gesetzgebung des Ersten Weltkriegs, die die Menschen aufforderte, Kriegsanleihen zu kaufen. Viele der Fragen bezogen sich auf hypothetische Fälle oder baten um Analogien. Es ist unklar, wie viele Richter das Mandat für verfassungswidrig halten werden und wie viele es aufrechterhalten werden.
Ist das Mandat vom Rest des ACA abtrennbar?
Das Gericht verbrachte wenig Zeit damit, sich mit der Frage zu befassen, die nach Ansicht der meisten Beobachter die zentrale Frage in diesem Fall ist: Wenn das Mandat verfassungswidrig ist, wie viel vom ACA muss dann zusammen mit ihm für ungültig erklärt werden? Hier hat das Gericht seine Hand am deutlichsten gezeigt. Sowohl der Oberste Richter Roberts als auch Richter Kavanaugh deuteten an, dass sie der Meinung sind, dass der Rest des ACA vom Mandat abtrennbar ist. Sie wiesen auch das Argument der Kläger zurück, dass der Abschnitt „Feststellungen“ des ACA, in dem es heißt, dass das Mandat für andere ACA-Bestimmungen wesentlich ist, als „Untrennbarkeitsklausel“ behandelt werden sollte. Das alternative Argument der Kläger, dass zumindest einige der Versicherungsreformen des ACA gestrichen werden sollten, wenn das Mandat für verfassungswidrig befunden wird, wurde im Wesentlichen nicht erörtert. Es hat den Anschein, dass mindestens fünf Richter geneigt sind, den Rest des ACA aufrechtzuerhalten, wenn das Mandat gestrichen wird.
Die Kläger drängten das Gericht, sich auf den Text des ACA zu konzentrieren und alle anderen Beweise für die Absicht des Kongresses von 2017 oder dafür, wie das Gesetz heute ohne das Mandat funktioniert, zu ignorieren. Obwohl sich viele der Richter als „Textualisten“ bezeichnen, gab es kaum Anzeichen dafür, dass sie geneigt waren, die Absichten des Kongresses im Jahr 2017 oder die anhaltende Vitalität des ACA völlig zu ignorieren. Richter Alito bemerkte, dass es zum Zeitpunkt des NFIB „gute Gründe für die Annahme gab, dass das individuelle Mandat wie ein Teil in einem Flugzeug ist, das für den Flugbetrieb unerlässlich ist, so dass das Flugzeug abstürzen würde, wenn dieses Teil herausgenommen würde. Aber jetzt ist das Teil herausgenommen worden und das Flugzeug ist nicht abgestürzt“. Aus den mündlichen Ausführungen ging hervor, dass der Gerichtshof nicht geneigt ist, den ACA zum Absturz zu bringen.