Elektrokrampftherapie: A Historical and Legal Perspective

Die Elektrokonvulsionstherapie (EKT) ist eine der ältesten medizinischen Behandlungen, die noch immer regelmäßig angewendet wird. Die EKT wurde 1938 in Italien erfunden, um weniger zuverlässige und unangenehme Methoden zur Auslösung von Krampfanfällen (z. B. Kampfer, Insulin-Koma-Therapie) zu ersetzen (1).

Bis in die 1950er Jahre war die Pharmakotherapie bei psychiatrischen Störungen äußerst begrenzt. Daher wurde die EKT breit eingesetzt – bei Drogenmissbrauch, Schizophrenie, Hysterie und Angstzuständen. Sie wurde sogar bei Homosexualität eingesetzt, die bis 1973 eine Diagnose im DSM blieb. Frühere Formen der EKT führten häufig zu schwerer Verwirrung und Gedächtnisverlust, ohne dass dies mit einem vertretbaren Nutzen verbunden war (1). Bedenken hinsichtlich der Sicherheit und der Nebenwirkungen wurden inzwischen durch methodische Änderungen ausgeräumt, u. a. durch den Einsatz von neuromuskulären Blockern, Sedativa, physiologischer Überwachung, Atemwegsmanagement, Dosistitration und unterschiedlichen Elektrodenplatzierungen (2). Dennoch haben solche historischen Präzedenzfälle zur Stigmatisierung der EKT in der Öffentlichkeit beigetragen.

Gesetzliche Hürden haben den Einsatz und die Verfügbarkeit der EKT eingeschränkt, was mitunter dazu führte, dass die Behandlung wochenlang verzögert wurde, während die Patienten auf Gerichtsverhandlungen warteten (1). Im Gegensatz zu den meisten anderen Behandlungen in der Medizin, einschließlich weitaus invasiverer Verfahren, kann ein Bevollmächtigter des Gesundheitswesens unter Umständen nicht in die EKT im Namen des Patienten einwilligen (siehe Tabelle 1). In zehn Staaten ist eine gerichtliche Genehmigung erforderlich, wenn der Patient nicht einwilligungsfähig oder -willig ist (3). In zwanzig Staaten gibt es spezielle Gesetze, die den Einsatz von EKT einschränken, und in drei Staaten sind die Gesetze strenger als die APA-Richtlinien (3). In Texas zum Beispiel ist die EKT für alle Patienten unter 16 Jahren verboten, und der Staat schreibt die Registrierung von EKT-Geräten und vierteljährliche Berichte der behandelnden Einrichtungen vor.

Solche Einschränkungen der EKT sind zum Teil auf die antipsychiatrischen und antiautoritären Bewegungen der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg sowie auf negative Darstellungen in den Medien zurückzuführen (4). Diese Bewegungen brachten die Vorstellung in die Öffentlichkeit, dass psychiatrische Krankheiten ein soziales Konstrukt und Psychiater Agenten des Staates seien, die gesellschaftliche Normen durch die Pathologisierung unerwünschter Verhaltensweisen durchsetzten (1). In den 1970er Jahren stellten Aktivisten, die die psychiatrische Behandlung einschränken wollten, fest, dass Lobotomien und andere biologische Behandlungen weitgehend abgeschafft worden waren. EKT und unfreiwillige Einweisung blieben gesetzgeberische Ziele innerhalb der breiteren Bewegung für Patientenrechte und Deinstitutionalisierung. Wyatt v. Hardin (1975), Aden v. Younger (1976), Price v. Sheppard (1979) und ähnliche Prozesse verlangten eine zusätzliche Überwachung der EKT, hauptsächlich durch Gerichte, Ärzte und Krankenhausdirektoren (5). Seit 1978 befürworten APA-Task-Force-Berichte über EKT den Einsatz von EKT bei medikamentenresistenten Depressionen, bei schwangeren oder älteren Patienten und in Fällen, die eine schnelle Behandlung erfordern. Die EKT ist jedoch häufig die Behandlung der letzten Wahl (5). Das Hinauszögern der EKT verlängert nicht nur die quälenden Symptome, sondern trägt auch zur Entwicklung behandlungsresistenter affektiver Störungen und zur Verschlimmerung der Katatonie bei und kann bei maligner Katatonie tödlich sein.

Mit den Fortschritten in der neurobiologischen Forschung hat sich die Grenze zwischen Psychiatrie und Neurologie zunehmend verwischt, und die EKT wird wieder verstärkt eingesetzt. Dennoch kann es vorkommen, dass Kliniker eine sichere und wirksame Behandlung aufgrund veralteter, unzutreffender Vorstellungen hinauszögern müssen, während sie auf die Genehmigung des Gerichts warten. Im Sinne der Gerechtigkeit und einer rechtzeitigen DeepL wirksamen Behandlung – und angesichts neuer Erkenntnisse – ist es vielleicht an der Zeit, diese Gesetze, die eine dringend benötigte Behandlung verhindern, zu überdenken.