In diesem Zeitalter der parteipolitischen und ideologischen Polarisierung geschah im Mai etwas Ungewöhnliches: Ein Schriftsteller der Rechten hielt eine Laudatio auf einen Schriftsteller der Linken. Timothy Carney vom Washington Examiner – ein unerbittlicher Libertärer, der noch nie ein staatliches Programm gesehen hat, das er nicht als schmutziges Arrangement zwischen staatsgläubigen Liberalen und Sozialhilfeempfängern betrachtete – würdigte Gabriel Kolko, einen Historiker, der mit der Neuen Linken der 1960er Jahre identifiziert wurde und Anfang des Monats verstorben war.
Carney schrieb, dass die Amerikaner typischerweise an eine klassische „Fabel“ glauben, dass mutige „Trust Busters“ wie Teddy Roosevelt „den großen Stock der Bundesmacht eingesetzt haben, um die gierigen Unternehmen zu bekämpfen.“ Kolkos Arbeit, insbesondere sein bedeutendstes Buch, The Triumph of Conservatism (1963), das heute nur noch Spezialisten für die Geschichte des frühen zwanzigsten Jahrhunderts bekannt ist, „demontiert diesen Mythos“. Carney zitierte Kolkos Kernargument: „Die vorherrschende Tatsache des amerikanischen politischen Lebens“ in der Progressiven Ära „war, dass das Großkapital den Kampf um die staatliche Regulierung der Wirtschaft anführte.“ Und sowohl für Carney als auch für Kolko ist das so ziemlich alles, was man wissen muss.
Es ist schwer, einen Historiker als „vergessen“ zu bezeichnen in einem Land, in dem die Phrase „Das ist alte Geschichte!“ so ziemlich die vernichtendste Beschreibung von Irrelevanz ist, die man sich vorstellen kann. Aber Kolko ist zumindest halbvergessen. Während des Vietnamkriegs war Kolko ein nicht fest angestelltes Fakultätsmitglied an der University of Pennsylvania. Unter großem Risiko für seine akademische Karriere stellte er sich den Medien und führte Proteste gegen ein vom Verteidigungsministerium finanziertes universitäres Forschungsprogramm für chemische und biologische Waffen an. Penn fror sein Gehalt ein und zwang ihn, die Universität zu verlassen. Wäre Kolko an einer Forschungseinrichtung der Ivy League geblieben, wäre er zum Zeitpunkt seines Todes vielleicht besser bekannt gewesen. Stattdessen verbrachte er schließlich den größten Teil seiner Karriere damit, an der York University in Toronto zu lehren, und schrieb mehrere äußerst kritische Werke über die US-Außenpolitik, bevor er seine letzten Jahre in Amsterdam verbrachte.
Bei seiner Veröffentlichung untergrub The Triumph of Conservatism vollständig die vorherrschenden Erzählungen über die Progressive Ära: dass eine gegenläufige Bundesregierung, die entschlossen war, die Macht des Großkapitals einzuschränken, genau das getan hatte; oder dass Fachleute und Technokraten aus der Mittelschicht eine rationale Mischung aus Märkten und behördlicher Überwachung entwickelt hatten, um sowohl die Unternehmenskonzentration auf der rechten Seite als auch die Arbeiter- und Agraragitation auf der linken Seite zu mäßigen.
Kolko war einer von mehreren bedeutenden Wissenschaftlern, die in den 1960er Jahren bekannt wurden und, in den Worten von Peter Novick, dem großen Interpreten und Chronisten der amerikanischen Geschichtswissenschaft, als „New Left historians“ homogenisiert wurden. Der Begriff fasst in seinem großen Netz Gelehrte zusammen, die trotz einer gemeinsamen ablehnenden Haltung gegenüber den Konventionen des Berufsstandes vehemente Meinungsverschiedenheiten über die historische Interpretation, die politischen Perspektiven der größeren Neuen Linken und die Beziehung zwischen Wissenschaft und politischem Aktivismus hatten.
Wenn jedoch ein prominenter libertärer Schriftsteller ein ein halbes Jahrhundert altes Werk anpreist, das die Reform des modernen amerikanischen Kapitalismus verachtet und von einem linken Gelehrten geschrieben wurde, der die meiste Zeit seiner Karriere als Dozent in Kanada verbracht hat, muss man aufmerksam sein. Und zwar nicht nur auf diesen Gelehrten, sondern auch auf die Denkströmung, die seine Karriere begünstigt hat. Die Geschichtsschreibung der Neuen Linken war gleichzeitig eine Bewegung, die den Berufsstand der Historiker umgestalten – und anführen – wollte, eine Reihe von Methoden und Themen, die die Geschichtswissenschaft verändern sollten, und ein Versuch, eine intellektuelle Infrastruktur zu schaffen, die mit einer aufstrebenden politischen Bewegung verbunden sein und diese Bewegung über die Erfolge und Misserfolge ihrer radikalen Vorläufer aufklären sollte. Wer waren diese Historiker, die mit der Neuen Linken zu intellektueller Reife gelangten und sich sowohl als Wissenschaftler als auch als Aktivisten verstanden? Was haben sie intellektuell vollbracht? Können Liberale und Linke heute etwas aus ihrer Arbeit mitnehmen, so wie der bewundernde Libertäre Timothy Carney seine Argumente in der Wissenschaft von Gabriel Kolko findet?
Gegen den Konsens
Die Geschichtsschreibung der Neuen Linken konzentrierte sich, nicht immer kongruent, auf die Machenschaften der Mächtigen und den Widerstand der Machtlosen. Die Geschichtswissenschaft verlief parallel zu den zeitgenössischen Entwicklungen: Der Post-New-Deal-Staat der 1950er Jahre erschien diesen jungen Historikern kraftlos und entnervt (und in den 60er Jahren dann kriminell), und die Bürgerrechts- und Antikriegsbewegungen, an denen viele von ihnen teilnahmen, waren große Aufschwünge des Massenprotests, die die Wissenschaftler ermutigten, nach historischen Präzedenzfällen zu suchen.
Die der Neuen Linken nahestehenden Historiker betonten drei große Themen der historischen Interpretation. Das erste war der Unternehmensliberalismus (oder das, was Kolko als „politischen Kapitalismus“ bezeichnete), die angebliche Absprache zwischen politischen und wirtschaftlichen Eliten – mit einer Nebenrolle für die Gewerkschaften -, um die Wirtschaft zu stabilisieren und eine radikale linke Alternative zu unterdrücken. Zweitens machten sie sich die Geschichte „von unten nach oben“ zu eigen: die Darstellung eines kulturell halbautonomen Widerstands der armen, nicht besitzenden Klasse im kolonialen und frühen Amerika gegen die Handels- und Berufseliten, der weißen Arbeiterklasse im neunzehnten Jahrhundert gegen den Industriekapitalismus und der Sklaven gegen das System der Sklaverei im Süden. Schließlich übten sie (unter anderem von Kolko) scharfe Kritik an der selbstsüchtigen Begründung für den Einsatz der US-Macht im Ausland seit dem späten 19. Jahrhundert – was William Appleman Williams in seinem Klassiker The Tragedy of American Diplomacy (Die Tragödie der amerikanischen Diplomatie) von 1959 als Amerikas Selbstverständnis bezeichnete, eine „einzigartige Kombination aus wirtschaftlicher Macht, intellektuellem und praktischem Genie und moralischer Strenge“ zu verkörpern, die es ihm erlaubte, „die Feinde des Friedens und des Fortschritts in Schach zu halten – und eine bessere Welt aufzubauen, ohne dabei ein Imperium zu errichten“. Williams war natürlich seiner Zeit voraus: Einige Jahre später verband sich die Konzentration auf die historischen Wurzeln des amerikanischen Interventionismus mit der wachsenden Bewegung gegen den Krieg in Vietnam.
Außerdem überschnitten sich die feministische und die afroamerikanische Geschichte in gewisser Weise mit der Geschichte der Neuen Linken – vor allem im letzteren Fall durch die Arbeiten von Eugene Genovese, Herbert Gutman, Vincent Harding und Harold Cruse -, aber diese Disziplinen verfolgten in Verbindung mit der feministischen, der Bürgerrechts- und der schwarzen nationalistischen Bewegung getrennte Wege.
Als eine Bewegung paradigmatischen Denkens hatte die Geschichte der Neuen Linken einen primären Ort intellektueller Gärung: die Geschichtsabteilung der Universität von Wisconsin. Madison war der Nährboden für viele (aber bei weitem nicht alle) Historiker der Neuen Linken, darunter Gutman, Martin J. Sklar, Ronald Radosh (damals ein weiterer Verfechter des korporativen Liberalismus, später jedoch ein Konvertit zum Konservatismus) und Paul Buhle. Madison hatte eine große Tradition, progressive Politiker wie Robert „Fighting Bob“ La Follette hervorzubringen. Darüber hinaus lehrten an der Universität eine ganze Reihe ikonoklastischer Akademiker wie Frederick Jackson Turner und die bahnbrechenden Arbeitsökonomen John R. Commons und Richard T. Ely. So wurde die Universität zu einer Art Oase im oberen Mittleren Westen für die nächste linke Generation, von denen viele jüdisch und/oder Red Diaper Babies aus New York oder Chicago waren. (Auch Kolko durchlief Madison, wo er 1955 seinen Master machte, bevor er in Harvard promovierte.)
Wisconsins Appleman Williams, der führende revisionistische Geschichtskritiker der amerikanischen Außenpolitik, inspirierte und lehrte viele der radikalisierten jungen Historiker. Doktoranden in Wisconsin gründeten Studies on the Left, die kurzlebige (1959-67), aber bedeutendste historische Zeitschrift der Neuen Linken. Wie Buhle in der Einleitung seines faszinierenden Sammelbandes mit Erinnerungen von Dozenten und Studenten in Wisconsin, History and the New Left: Madison, Wisconsin, 1950-1970 (1990), andeutet, entstanden in Madison zwei etwa zeitgleiche Ansätze der historischen Analyse, die miteinander konkurrierten und sich gegenseitig ergänzten. Es handelte sich dabei um eine Top-Down-Fokussierung auf die „Manipulation der Massen durch die amerikanische Elite“ als „reibungslosen“ Prozess, was insbesondere in Williams‘ Arbeiten zur Außenpolitik intuitiv Sinn machte (außer wenn ein Krieg öffentlichen Widerstand auslöste, kontrollierten die Eliten die Außenpolitik und machten sie in ihrem eigenen Namen); und eine Bottom-Up-Darstellung der sozialen Dynamik und der kulturellen und politischen Handlungsfähigkeit von Arbeitern, Sklaven und (später) Frauen.
Gutman arbeitete bereits in den späten 1950er Jahren innerhalb des letztgenannten Rahmens, aber seine Arbeit und die zahlloser anderer junger amerikanischer linker Historiker erhielt einen enormen Auftrieb durch die Veröffentlichung der Taschenbuchversion von E.P. Thompsons monumentalem The Making of the English Working Class (1966). Wie Thompson in der vielleicht meistzitierten Einleitung eines englischsprachigen Geschichtswerkes der letzten 50 Jahre wortgewandt argumentierte, sah er „Klasse nicht als ‚Struktur‘ oder gar als ‚Kategorie‘, sondern als etwas, das in den menschlichen Beziehungen tatsächlich geschieht (und nachweislich geschehen ist). …. Die Beziehung muss immer in realen Menschen und in einem realen Kontext verkörpert sein“. Klasse als gelebte Realität, die von den Arbeitern durch kollektive Aktionen konstruiert wird, und nicht als statische Kategorie, die ihnen von Intellektuellen aufgezwungen wird, wurde für eine Generation und mehr zum Leitsatz der amerikanischen linken Sozialgeschichte.
Hinzu kam das Mantra der „dichten Beschreibung“, das von dem Anthropologen Clifford Geertz übernommen wurde: die genaue Analyse des kulturell eingebetteten Gruppenverhaltens. Die alltäglichen Gewohnheiten sozialer Solidarität, die Gutman mit leidenschaftlicher Brillanz in den Kleinstädten des Mittleren Westens und des Ostens des 19. Jahrhunderts ebenso wie in den Sklavengemeinschaften beschrieb, evozierten eine Logik zäher, ja grimmiger Handlungsfähigkeit, ohne die düstere Wahrheit zu verschleiern, dass die Eliten die Kontrolle über die politische Wirtschaft behielten.
Wie Daniel Rodgers in seinem 2011 erschienenen Buch Age of Fracture schreibt, war Kultur für Thompson und Gutman eine „Ressource der Unterdrückten“. Aber sie war nicht immer eine gewinnbringende Ressource. Thompsons zu Recht berühmtes Plädoyer in seiner Einleitung, er wolle „den Ludditen, den ‚obsoleten‘ Handweber … vor der enormen Herablassung der Nachwelt retten“, räumt bereitwillig ein, dass diese Arbeiter, wie er fortfuhr, „Opfer der Geschichte“ gewesen sein könnten. Um einen zögerlichen, aber scharfsinnigen Studenten von mir zu zitieren, als ich vor langer Zeit inbrünstig auf Gutmans Argument einging, dass schwarze Familien während der Sklaverei ihre eigenen Hochzeitszeremonien gestalteten und getrennte Nachnamen von denen beibehielten, die ihnen von ihren Sklavenherren gegeben wurden: „Aber … sie waren doch immer noch Sklaven, oder?“ Dieser Austausch dämpfte meinen Enthusiasmus, Gutman zu unterrichten, für eine sehr lange Zeit.
Eine Kritik des Liberalismus
Wenn ich The Triumph of Conservatism und andere Werke von Kolko nach 35 Jahren wieder lese, sehe ich mich mit einer Reihe von Interpretationsproblemen konfrontiert, die denen von Gutman und Thompsons Werk fast spiegelbildlich gegenüberstehen. Ich schlug das Buch mit einer vagen Erinnerung daran auf, dass es das war, was es zu sein vorgab: eine kraftvolle revisionistische Lesart der Progressiven Ära. Die pflichtbewussten Unterstreichungen und Randnotizen sind in meinem ramponierten Text geblieben, aber meine jugendliche Leichtgläubigkeit ist durch einen skeptischeren Blick ersetzt worden. Das Buch ist nicht annähernd so fesselnd, wie ich es in Erinnerung habe.
Es ist dürr und monokausal, ja fast monomanisch. Es reiht ein auswendig gelerntes Beispiel an das andere, um die These des Autors ohne die geringste Zweideutigkeit oder Einschränkung zu belegen. Kolko erzählt eine Geschichte nach der anderen, die seine übergreifende These verdeutlicht, dass Großunternehmen und Kapital sich mit Theodore Roosevelt und anderen wichtigen Politikern zusammengetan haben, um die Wirtschaft zu ihrem Vorteil und zum Nachteil potenzieller Wettbewerber zu regulieren. Für Kolko vertritt sogar die Sozialistische Partei, eine einflussreiche politische Kraft jener Zeit, dieselben Ansichten wie die Titanen der Wirtschaft. Durch selektive Zitate subsumiert Kolko die Partei des großen Antikapitalisten Eugene Debs unter die gewaltige Maschinerie eines zentralisierten oligarchischen Kapitalismus.
Wie Foucault konstruiert Kolko ein geschlossenes System der Macht: Widerstand ist nicht nur zwecklos, sondern nur ein dumpfer Schrei irgendwo außerhalb der Sitzungen mit verschlossenen Türen, in denen Politiker, Banker und Konzernchefs bewusst darauf hinarbeiten, jede Art von Herausforderung zu vereinnahmen. In dem Buch findet sich kaum ein Hinweis darauf – ein Absatz auf Seite 285, um genau zu sein -, dass das Land in der fraglichen Zeit von enormen sozialen Spannungen erschüttert wurde. Die Arbeiter organisierten sich, streikten und stießen häufig auf gewaltsamen Widerstand seitens der Unternehmen und des Staates; die Landwirte waren unzufrieden; es gab zahllose Varianten aggressiver und einflussreicher Reformer aus der Mittelschicht, die sich mit Themen von der Einwanderung über die Sozialisierung der Familie bis hin zur Beschränkung des Alkoholkonsums befassten; und die Sozialistische Partei wuchs, von den Mietskasernen in New York bis zu den Ebenen von Oklahoma. Kolko, der selbst vor dem Höhepunkt des Aktivismus der Neuen Linken schrieb, nimmt all dies zur Kenntnis, sieht es aber nicht wirklich; wie Gutman in einem Interview von 1982 scharfsinnig bemerkte, ist das Interpretationsschema des Unternehmensliberalismus „ein Ausdruck des politischen Pessimismus der 1950er und frühen 1960er Jahre, der einfach zurückprojiziert wird.“
Trotz ihrer scheinbaren Beherrschung des von ihm beschriebenen politischen Prozesses versagen die großen Unternehmen und Banken nach Kolkos eigenen Worten häufig. Irgendwie konnten die großen Versicherungsgesellschaften ihr Ziel einer föderalen Regulierung des Versicherungswesens nicht erreichen – bis heute reguliert jeder einzelne Staat (eher lax, sagen die Reformer) milliardenschwere Versicherungsgesellschaften. Ein Gesetzentwurf zur Regulierung von Lebensmitteln und Arzneimitteln, den die Industrie ablehnte, wurde 1906 verabschiedet. Auch der „Aldrich-Plan“, der ein nationales System von Reservebanken schaffen sollte, benannt nach der mächtigsten Elite, die man sich vorstellen kann (Nelson Aldrich war der Führer der Republikaner im Senat, und seine Tochter heiratete John D. Rockefeller Jr.), und der von vielen der mächtigsten Bankiers der Nation unterstützt wurde, konnte im Kongress nicht einmal zur Abstimmung kommen.
Auch enthält das Buch seltsame historische Fehlinterpretationen. In einem besonders merkwürdigen, aber aufschlussreichen Beispiel spielt Kolko die Rolle von J.P. Morgan herunter, der seine Mitplutokraten organisierte, um die große Finanzpanik von 1907 zu begrenzen. Morgan war zu dieser Zeit der prominenteste und mächtigste Bankier Amerikas. Seine Handlungen während der Panik sind von Historikern und Biographen so gut dokumentiert, dass Kolkos Behauptung, er habe „tatenlos zugesehen, wie das unerbittliche Schicksal seinen Lauf nahm“, bizarr ist. Aber wie immer will Kolko seine übergeordnete These untermauern: in diesem Fall, dass die New Yorker Bankeninteressen nicht in der Lage waren, ihren eigenen Sektor angesichts der Industriekonzerne, die ihre eigene Expansion durch Aktienemissionen finanzierten, zu rationalisieren. Morgan war also eher ein Wirbelwind des eigennützigen Aktivismus – er gründete Kreditkonsortien, streckte die Hand nach anderen Titanen wie John D. Rockefeller und dem Stahlmagnaten Henry Frick logistische und finanzielle Unterstützung zukommen lässt und darüber entscheidet, ob wichtige Banken überleben oder sterben – wird in Kolkos einzigartiger Erzählung zu einem passiven Handlanger des Finanzministeriums.
Kolko ist auch (wie sein heutiger Bewunderer Carney) von den Motiven der mächtigen Akteure auf Kosten der politischen Ergebnisse besessen. Weil die großen Fleischverpacker die Inspektionsgesetze „durchsetzen und ausweiten“ wollten, um ihren kleineren Konkurrenten Kosten für die Einhaltung der Vorschriften aufzuerlegen, tut Kolko die Fleischinspektion als einen Betrug des Großkapitals ab. Aber selbst wenn die großen Fleischverpacker etwas bekommen haben, was sie wollten (und selbst wenn das Gesetz viel besser hätte sein können), ist es vielleicht immer noch eine gute Idee für eine Regierung, die nicht will, dass ihre Bürger durch ranziges Fleisch vergiftet werden, das Fleisch zu inspizieren, Sie wissen schon. Das war das Ziel fortschrittlicher Reformer, und es kam auch viel mehr Menschen zugute als nur dem Ungetüm von Big Meat. Auch der Naturschutz ist nach Kolkos Ansicht nur ein Zugeständnis an die Holzindustrie. Und in der Tat spielte die Industrie eine wichtige Rolle bei der Schaffung der Naturschutzpolitik, weil ihr langfristiges Vermögen durch „wahllosen Holzeinschlag“ beeinträchtigt wurde – aber auch das der Allgemeinheit, die auf eine rationale und umsichtige Bewirtschaftung der natürlichen Ressourcen angewiesen ist.
Ein weiteres aufschlussreiches Beispiel aus Kolkos Main Currents in Modern American History (1976) ist seine schroffe Ablehnung von Kinderarbeitsgesetzen. Auch hier ist die – teilweise zutreffende – Idee, dass die Textilunternehmen des Nordens ihren Konkurrenten im Süden die Kosten für die Einstellung von Erwachsenen aufbürden wollten. Nach Kolkos Ansicht diente ihre Unterstützung für Kinderarbeitsgesetze „einzig und allein dazu, ihren Konkurrenten einen Schlag zu versetzen“. Dies ignoriert jedoch die seit langem bestehende Bewegung gegen Kinderarbeit – Jane Addams, Florence Kelley und Lillian Wald hatten 1904 den Nationalen Ausschuss für Kinderarbeit gegründet -, die ein Hauptgrund dafür war, dass ein Gesetz, wenn auch nur in begrenztem Umfang, schließlich verabschiedet wurde (wenn auch zwei Jahre später von einem konservativen Obersten Gerichtshof gekippt).
Der kahle Instrumentalismus von Kolkos Analyse prägt jede Seite von Triumph. Martin J. Sklar erfand als Doktorand in Wisconsin den Begriff „Unternehmensliberalismus“ und hatte eine ausgefeilte Analyse, die sorgfältig zwischen verschiedenen Varianten unterschied. (Sklar, der wenige Wochen vor Kolko starb, war ein selbstzerstörerischer, aber viel kreativerer Historiker als Kolko und war kürzlich Gegenstand zweier langer, informativer Profile in The New Republic und The Nation von seinen Freunden und ehemaligen Kollegen John Judis bzw. James Livingston). Für Kolko, der den Begriff „politischer Kapitalismus“ bevorzugte, versuchten Großunternehmen und das Finanzkapital, sich vor der Konkurrenz zu schützen und schwächere Bundesvorschriften als Schutzschild vor potenziell aufdringlicheren staatlichen Regelungen zu nutzen. Außerdem überrollten sie die Konkurrenten der kleinen Unternehmen.
Darüber hinaus, so James Weinstein, ein weiterer Analytiker des Unternehmensliberalismus und wichtiger Herausgeber von Studies on the Left, waren die Gewerkschaften als eine Art Juniorpartner der Bundesregierung, des Großkapitals und des Bankensektors ebenfalls an dem Geschäft beteiligt. Doch wie Sklar später feststellte, war die Arbeiterschaft im frühen zwanzigsten Jahrhundert zu schwach, um als Partner des Kapitals und des Staates in Frage zu kommen. Vielmehr, so Sklar, kamen Groß- und Kleinunternehmen über mehrere Jahrzehnte hinweg gemeinsam mit den Gewerkschaften überein, weitreichende Tarifverhandlungen in die Wirtschaft zu integrieren – eine Vereinbarung, die erst in den späten 30er und frühen 40er Jahren Früchte trug, als die Roosevelt-Regierung, die Wirtschaft und die Gewerkschaften während des Zweiten Weltkriegs ein Abkommen über die Produktion und das Streikverbot im Kriegsfall schlossen.
Linke wie Kolko, Weinstein und Sklar traten genau zu dem Zeitpunkt in Erscheinung, als sich eine große Gruppe von Nachkriegsstudenten an der Untätigkeit des Eisenhower-Kompromisses mit der New-Deal-Ordnung störte. The Triumph of Conservatism ist ein großartiges Beispiel dafür, wie ein Gelehrter, sein Thema und seine Zeit harmonisch zusammenpassen. Kolko brachte die Verachtung zum Ausdruck, die die Historiker der Neuen Linken sowohl gegenüber ihren professionellen Vorgängern – den „Konsens“-Historikern – als auch gegenüber ihren allzu leichtfertigen Annahmen über die amerikanische Tugendhaftigkeit empfanden (was sich sogar in ihren Buchtiteln zeigt: The Genius of American Politics; People of Plenty), als auch gegenüber dem gesamten verrottenden Gebäude des bürokratischen liberalen Staates und seinem massiven doppelten Versagen: seiner Duldung der weißen Vorherrschaft der Südstaaten und, einige Jahre später, seiner Hybris bei der Durchführung des brutalen, imperialistischen Fiaskos von Vietnam. Anfang und Mitte der 1960er Jahre kam die Neue Linke mit dem Port Huron Statement, ihrer charakteristischen Ablehnung aller wichtigen amerikanischen Institutionen, zu dem Schluss, dass der liberale Staat Amerika Schande gebracht hatte, und Kolko und Weinstein erklärten, dass der Liberalismus nie das war, was er zu sein vorgab. Wie Weinstein in seinem 1967 in Studies on the Left erschienenen Aufsatz „Notes on the Need for a Socialist Party“ schrieb, war es ein „Mythos“, dass „der Liberalismus eine Bewegung gegen die Macht der Wirtschaft ist…. Der Liberalismus ist kein neutrales System politischen Denkens, sondern eine Ideologie, die die bestehende Machtstruktur aufrechterhält und stärkt.“
Unterwanderung des Establishments
In den späten 1960er Jahren schien jede größere amerikanische Institution zur Disposition zu stehen und der vernichtenden Kritik von Black-Power- und Anti-Kriegs-Aktivisten unter den Studenten und ihren Verbündeten im Lehrkörper ausgesetzt zu sein. Historiker der Neuen Linken stellten nicht nur die in der amerikanischen Geschichtswissenschaft vorherrschenden Methoden und Interpretationen in Frage, sie versuchten auch, den Berufsstand selbst zu übernehmen.
Im Jahr 1969, auf dem Höhepunkt der Opposition gegen den Vietnamkrieg, versuchte eine Gruppe von Historikern der Neuen Linken, zumeist Nachwuchswissenschaftler, die wichtigste Organisation des Berufsstandes, die American Historical Association (AHA), zu übernehmen. Der zweigleisige Versuch bestand darin, eine Resolution einzubringen, in der die Beteiligung der USA am Krieg verurteilt wurde, und Staughton Lynd zum neuen Präsidenten der AHA zu wählen, den Sohn der bedeutenden Soziologen Robert und Helen Lynd, Autoren der emblematischen Studie Middletown (eigentlich Muncie, Indiana) über die amerikanische Mittelschicht. Lynd war ein Aktivist, ein intellektueller Historiker des kolonialen und frühen Amerikas und ein Lehrer, der versuchte, seinen Aktivismus und seine revisionistische Wissenschaft in die Klassenzimmer zu bringen. Im Vergleich zu Kolkos düsteren Aussichten in den frühen 1960er Jahren war Lynds Arbeit optimistisch an die seiner Meinung nach zunehmenden revolutionären Möglichkeiten der Neuen Linken gebunden. In seinem 1968 erschienenen Werk The Intellectual Origins of American Radicalism (Die intellektuellen Ursprünge des amerikanischen Radikalismus) versuchte Lynd beispielsweise einen gequälten Vergleich zwischen Marx und den Gründervätern als vorsichtigen Eliten, die radikalen Bewegungen von unten misstrauten, und kam zu dem Schluss, dass die Abolitionisten all diesen Trimmern eine Lektion erteilen könnten, denn „man sollte sich nicht auf den ultimativen Akt der Revolution berufen, ohne die Bereitschaft zu sehen, dass neue Institutionen immer wieder von unten improvisiert werden; das Absterben des Staates muss im Prozess der Veränderung des Staates beginnen; Freiheit muss jetzt Freiheit bedeuten.“
Nach seiner Doktorarbeit an der Columbia University hatte Lynd während der Bürgerrechtsbewegung am rein schwarzen Spelman College in Atlanta gelehrt und anschließend an der Gründung der Mississippi Freedom Schools mitgewirkt, einem außergewöhnlichen Versuch einer alternativen Erziehung für schwarze Kinder in Mississippi während des später als „Freedom Summer“ bekannt gewordenen Jahres 1964. 1965 reiste er, der inzwischen eine Stelle in Yale innehatte, zusammen mit Tom Hayden, dem jungen Autor der Port Huron Erklärung, und Herbert Aptheker, einem Mitglied der Kommunistischen Partei und marxistischen Historiker der Sklaverei, nach Hanoi. Dort beschuldigte Lynd (zu Recht) die US-Regierung, über ihre Beteiligung am Krieg zu lügen. Der Präsident von Yale, Kingman Brewster (später so etwas wie ein Held der Linken, weil er die Rechte der Black Panther Party verteidigte), „benutzte Ausdrücke aus dem Gesetz des Hochverrats“, um Lynds Aktivitäten in Hanoi zu beschreiben, so Lynds Biograph Carl Mirra. Yale entließ Lynd 1968, und er konnte aus politischen Gründen nirgendwo anders eine Stelle finden. Später wurde er Anwalt der Gewerkschaftsbewegung. Aber 1969, damals ein Wissenschaftler ohne Institution, blieb er einer der überzeugendsten Historiker der Neuen Linken Generation.
Während Lynd versuchte, die AHA verfahrensmäßig herauszufordern, unternahm sein Kollege Jesse Lemisch einen kraftvollen intellektuellen Angriff auf das historische Establishment. Wie Lynd war auch Lemisch von einem akademischen Eliteposten entlassen worden, in seinem Fall an der Universität von Chicago. Er war ebenfalls Historiker für die frühe amerikanische Geschichte und hatte den Ausdruck „Geschichte von unten nach oben“ populär gemacht, um „die Unartikulierten zum Sprechen zu bringen.“
Lemisch präsentierte auf dem AHA-Kongress 1969 ein außergewöhnliches Papier mit dem Titel „Present-Mindedness Revisited“ (später nachgedruckt als „On Active Service in War and Peace“). Das Papier war bereits von den beiden wichtigsten Fachzeitschriften abgelehnt worden – und zwar mit echtem Entsetzen darüber, dass sich sein Autor überhaupt vorstellen konnte, dass es veröffentlicht werden könnte. Ein anonymer Gutachter schrieb an den Herausgeber des Journal of American History: „Ich weiß nicht, woher Sie wissen, dass er das sicher nicht kann, und dass er es einfach nicht auf den Seiten des Journals veröffentlichen kann. Lemischs Aufsatz ist hochgradig polemisch, aber er ist auch eine sorgfältige Rekonstruktion der politischen Voreingenommenheit der Konsens-Historiker, die er beschuldigt, reflexartig dieselbe „Gegenwartsbezogenheit“ zum Ausdruck zu bringen, die Irwin Unger, ein Mainstream-Historiker, zwei Jahre zuvor in einem berüchtigten Aufsatz den Neuen Linken wütend vorgeworfen hatte. Lemisch kehrt Ungers Angriff auf die Neue Linke auf die führenden Persönlichkeiten des Berufsstandes um. Er kritisierte prominente Historiker wie Daniel Boorstin, der vor dem House Committee on Un-American Activities unumwunden zugab, dass einige seiner wissenschaftlichen Arbeiten im Grunde genommen Hagiographie im Dienste der Lobpreisung der „einzigartigen Tugenden der amerikanischen Demokratie“ seien, und Stanley Elkins, den Gelehrten der Sklaverei, der den Abolitionisten vorwarf, es fehle ihnen an „Ausgewogenheit“, die Sklaverei abzulehnen und gleichzeitig die soziale Stabilität zu unterstützen. Letztlich ging es Lemisch darum, zu behaupten, dass er und seine jungen Kollegen versuchten, bessere Historiker als ihre Mentoren zu sein, „und versuchten, ein wenig näher daran zu kommen, herauszufinden, wie die Dinge tatsächlich waren.“
Für die schiere Chuzpe ist Lemischs Aufsatz in einer Weise bemerkenswert, die man sich in der heutigen ruhigeren Universitätsumgebung nicht vorstellen kann („Sie können uns nicht über Zivilität belehren, während Sie Barbarei legitimieren“). Genau wie einige der jungen Historiker der Neuen Linken wie Lynd befürchteten, würde die Professionalisierung – die Angst vor dem Verlust eines akademischen Arbeitsplatzes oder der Wunsch, die damit verbundenen Vorteile zu genießen – einen solchen Angriff auf die mächtigsten Wissenschaftler des Fachgebiets durch ein aufstrebendes Mitglied der Junior-Fakultät heute undenkbar machen. (Lemisch überlebte und hatte eine lange akademische Karriere an der SUNY Buffalo und später am John Jay College.)
Das Establishment blieb angesichts dieser Angriffe nicht untätig. Die Anti-Kriegs-Resolution und die Präsidentschaftskandidatur von Lynd lösten eine Gegenbewegung aus dem Mainstream der AHA aus. Angeführt wurde sie vom vielleicht bedeutendsten Historiker des Landes, Richard Hofstadter, unterstützt von verschiedenen anderen Liberalen, einigen konservativeren Eminenzen wie dem bereits erwähnten Boorstin und – in einer faszinierenden Wendung – von Eugene Genovese, dem prominenten marxistischen Historiker und späteren Autor der nach wie vor einflussreichsten Geschichte der amerikanischen Sklaverei der letzten 40 Jahre, Roll, Jordan, Roll (1974). Genovese war selbst oft mit der Historikergruppe der Neuen Linken in Verbindung gebracht worden; er war ein ehemaliger Redakteur von Studies on the Left, nachdem die Zeitschrift 1962 nach New York umgezogen war. Hofstadter investierte sein Reputationskapital hinter den Kulissen, während Genovese die öffentliche Feuerkraft zur Verfügung stellte.
Hofstadter, der im folgenden Jahr im Alter von 54 Jahren an Leukämie starb, war zutiefst besorgt, dass der Berufsstand, wie seine geliebte Columbia University nach dem Campus-Aufstand von 1968, hysterisch politisiert werden würde – obwohl er selbst im Alter von 28 Jahren 1944 kurzzeitig an einem gescheiterten Versuch teilgenommen hatte, sich der Erhebung eines Historikers (und ehemaligen Botschafters in Spanien) zum AHA-Präsidenten zu widersetzen, der beschuldigt worden war, Franco während des spanischen Bürgerkriegs unterstützt zu haben. Der Plan der Historiker der Neuen Linken (ein klassischer Plan für jede kleine Gruppe von engagierten Anhängern, die eine Organisation übernehmen wollen) bestand darin, die Geschäftssitzung der AHA (in der Regel ein Schnarcher mit geringer Teilnehmerzahl) zu überraschen und zahlenmäßig zu überwältigen, die Anti-Kriegs-Resolution zu verabschieden und Lynd anstelle von R.R. Palmer zu wählen, der die Wahl des Establishments und ein herausragender Historiker aus der Zeit der Französischen Revolution war.
Wie Peter Novick bissig bemerkt, ließen die Radikalen in einem fast parodistischen Beispiel aufrührerischer Naivität absichtlich ihr wichtiges Strategiememo in den reservierten Stapeln der Staatlichen Historischen Gesellschaft in Wisconsin liegen, damit es an zukünftige Genossen weitergegeben werden konnte. Doch stattdessen schickte die nicht-radikale Fraktion der Geschichtsabteilung von Wisconsin das Memo an die Büros der AHA weiter. Hofstadter schickte, wie sein Biograph David Brown schreibt, einen Gruppenbrief an alle Mitglieder der AHA, in dem er sie aufforderte, an der Geschäftssitzung teilzunehmen und, in Browns Worten, „die jungen Türken niederzuschlagen, die die Vereinigung politisieren wollten“. Brown berichtet, dass die Teilnehmerzahl von 116 im Vorjahr auf mehr als 1.400 anstieg. Die Anti-Kriegs-Resolution wurde abgelehnt und Lynd erhielt nur 28 Prozent der Stimmen. Als verfahrenstechnische Absicherung gegen künftige linke Rebellionen schwächte die AHA die Macht der Geschäftsversammlung.
Genovese stellte sich der Fraktion der Neuen Linken mit einer für ihn charakteristischen subtilen Argumentation entgegen, die er auf eine für ihn charakteristische unsubtile Weise zum Ausdruck brachte. Im Gegensatz zu Hofstadter wollte Genovese gerade nicht, dass die Universitäten unpolitisch werden. Wie Novick anmerkt, befürchtete er, dass die Bemühungen von Lynd und anderen Vertretern der Neuen Linken, die Wissenschaft „unmittelbar relevant“ zu machen, die Universität als sicheren Hafen für einen langfristigen gramscianischen „Stellungskrieg“ untergraben würden, der von strategisch weitsichtigen linken Intellektuellen wie ihm selbst geführt wird. Aus ähnlichen Gründen kämpfte Genovese, der nur vier Jahre zuvor einen Sieg des Vietcong begrüßt hatte, gegen eine institutionelle Resolution gegen den Krieg. Lynds Schachzug hatte Genovese wütend gemacht und sein eigenes autoritäres Temperament offenbart. Genovese (und sein damaliger linker Kollege Christopher Lasch) hielten Lynds Gelehrsamkeit für Müll: eine wahnhafte und ahistorische Fantasie, die der Vergangenheit Lynds romantische Hoffnungen auf eine zeitgenössische soziale Revolution polemisch aufzwingt, voller präsentistischer Formulierungen wie der über Marx und die Gründer.
In diesem akademischen Kapitel in der Geschichte der innerlinken Auseinandersetzungen spielten Lynd und seine rebellischen Kollegen die Rolle der Abolitionisten, die jetzt Freiheit forderten, und Genovese wiederum zeigte gegen Lynd und seine versuchte Übernahme der AHA die gleiche Wut, die Lenin und Trotzki gegen die rebellischen Kronstädter Matrosen im Gefolge der russischen Revolution hegten. Als er Lynd und seine Anhänger während der AHA-Geschäftssitzung als „Totalitaristen“ bezeichnete, forderte Genovese – „schreiend“, wie Mirra es beschreibt – seine Kollegen auf, „diese so genannten Radikalen niederzuschlagen, und zwar hart, und sie ein für alle Mal niederzuschlagen.“
Aber auf dem Weg zur Beerdigung der Neuen Linken Geschichtsschreibung geschah etwas Lustiges: Schon bald übernahmen linke und feministische Historiker das Feld, vor allem in der amerikanischen Geschichte. Im Jahr 1978 wurde Genovese zum Präsidenten der Organization of American Historians (OAH) gewählt, der Historikerorganisation, die sich ausschließlich mit dem Studium der Vereinigten Staaten beschäftigt. Im Jahr 1980 übernahm sogar William Appleman Williams, der große Mentor der Neuen Linken aus Wisconsin, der von konservativen Historikern häufig verunglimpft wurde, dasselbe Amt. Linda Gordon, deren feministischer Aktivismus in den 1970er Jahren mit ihrer Wissenschaft verbunden war, ist eine der wenigen Historikerinnen, die zweimal mit der wahrscheinlich höchsten Auszeichnung des Berufsstandes, dem Bancroft-Preis, geehrt wurden. Ein weiterer zweifacher Bancroft-Preisträger, der etwa ein Jahrzehnt nach Kolko kam, ist Eric Foner – zweifellos nicht nur der führende linke Historiker der Gegenwart und der führende Historiker der Bürgerkriegs-/Rekonstruktionszeit, sondern vielleicht auch der bedeutendste zeitgenössische amerikanische Historiker überhaupt. Tatsächlich wurden die nächsten beiden Generationen großer amerikanischer Historiker, die auf die Kohorte von Kolko und Lynd folgten, meist als linksliberal und/oder feministisch bezeichnet.
Progressive Geschichte in einem konservativen Zeitalter
Die Geschichtsschreibung hat ihre eigene Geschichte. Die Historiker von heute prangern den hegemonialen Liberalismus der Post-New-Deal-Ordnung nicht mehr so an wie junge Historiker wie Kolko, Weinstein und Sklar vor 50 Jahren. Seit 1980 haben liberale und linke Historiker in einer Ära konservativer Vorherrschaft geschrieben, während innerhalb der Disziplin selbst eine Art sozialdemokratischer Linksfeminismus die führenden Organisationen des Berufsstandes dominiert: Foner war Präsident sowohl der AHA als auch der OAH, und ein Berufsstand, der jahrzehntelang nur Männer an die Spitze seiner Organisationen wählte, wählt nun regelmäßig Frauen.
Heute sind linke Historiker mehr an der Erforschung des Aufstiegs des modernen amerikanischen Konservatismus interessiert, insbesondere an seiner Mobilisierung auf staatlicher und lokaler Ebene. Wie Timothy Carneys Respekt für Kolkos Arbeit zeigt, kann der Unternehmensliberalismus ein attraktives Paradigma für Konservative und Libertäre sein. Viele von ihnen wollen nicht nur den Einfluss der Unternehmen auf den Staat begrenzen, sondern auch die Befugnisse der Bundesregierung zur Bereitstellung einer sozialen Grundversorgung und zur Regulierung von Umwelt, Arbeitssicherheit und Konsumgütern. Libertäre wollen lediglich die private Wirtschaftskraft sich selbst überlassen (aber ohne staatliche Bevorzugung). Kolko wollte den „politischen Kapitalismus“ zerstören, obwohl er nicht glaubte, dass eine linke Alternative dieser Aufgabe gewachsen wäre. Die Libertären hingegen wollen den Kapitalismus stärken und lediglich die politisch-statistische Verbindung zu ihm zerstören. (Während seiner gesamten Laufbahn blieb Kolko, anders als frühere Genossen wie Genovese, Sklar und Radosh, ein überzeugter Linker und glaubte, dass Libertäre seine Arbeit für ihre eigenen ideologischen Zwecke missbrauchten.)
Eine Variante der libertären Kritik an staatlich-kapitalistischen Absprachen – die an die Kritik von Kolko und Weinstein anknüpft – wird von Linken geäußert, die die Obama-Regierung kritisieren. Kritiker des Affordable Care Act (ACA) haben beispielsweise die Tatsache hervorgehoben, dass die Obama-Regierung Absprachen mit der Versicherungs- und Pharmaindustrie getroffen hat, die diesen Sektoren Milliarden von Dollar von den neu versicherten Patienten einbringen würden. Und das stimmte auch. Irgendwie ging bei diesem Ausbruch des Offensichtlichen die Tatsache verloren, dass eine integrierte Einheits- oder gemeinnützige Krankenversicherung, wie sie die meisten fortgeschrittenen Länder haben, zwar weitaus besser wäre, diese zweitbeste Wahl aber nicht nur den Unternehmen zugute käme, sondern auch Millionen von armen und arbeitenden Amerikanern. Sie hätten nun eine Krankenversicherung, die ihnen große medizinische und wirtschaftliche Sorgen ersparen könnte, die sie sonst nie hätten – so wie es die meisten Kritiker, ob links oder rechts, bereits für sich selbst hatten und, wenn sie unter 65 waren, auch von privaten Versicherern erhielten. Auf eine seltsam symbiotische Weise beeinflusst die Politik, die sich aus Der Triumph des Konservatismus ableitet, die Debatten auch ein Jahrhundert nach der untersuchten Periode und ein halbes Jahrhundert nach ihrer Veröffentlichung.
Doch die Art und Weise, wie ein Historiker der Linken eine wissenschaftliche Untersuchung heute gestalten könnte, unterscheidet sich oft von der Art und Weise, wie Kolko und seine Kollegen die Welt in den 1960er Jahren betrachteten. Die Reformen der Progressive Era und des New Deal, die Kolko und anderen so unzureichend erschienen, wenn man sie mit einer robusten sozialistischen Herausforderung des Kapitalismus vergleicht, erscheinen beeindruckender, wenn man sie stattdessen entweder mit der revanchistischen Hysterie der modernen konservativen Bewegung oder zum Beispiel mit den tatsächlich existierenden autoritären Alternativen von rechts und links während des New Deal vergleicht. Die Plutokraten, die das heutige Amerika mit Nazideutschland verglichen haben, sind nicht daran interessiert, die kaum atmenden Gewerkschaften und die liberale Linke mit bescheidenen Reformen zu kooptieren. Sie wollen diese Kräfte zerschlagen. Die schrittweise Verbesserung des ACA ist für sie ein riesiger Wegweiser auf dem Highway zu einem kollektivistischen Staat.
Der staatsgläubige Liberalismus mit all seinen Kompromissen könnte also von der heutigen Generation linker Historiker mit mehr Sympathie als das beste Bollwerk gegen den konzentrierten Reichtum und die Macht konservativer Milliardäre betrachtet werden, vor allem angesichts der Macht der einzelnen Bundesstaaten im Rahmen des Föderalismus, den Standard für menschlichen Anstand unter die nationale Norm zu senken. (Es sei daran erinnert, dass Kolko das Gegenteil behauptet hatte: dass die Bundesregierung die progressiven Regierungen der Bundesstaaten untergräbt.) Die interessanteste neuere Forschung über die Progressive Ära – unter anderem von Daniel Rodgers, Michael McGerr und Elizabeth Sander – zeigt nicht die hermetisch abgeschlossene elitäre Absprache, die Kolko beschreibt, sondern eine energiegeladene, diffuse Reformbewegung, die große Teile der Arbeiterklasse, Bauern, Journalisten, Akademiker, andere Fachleute und beide großen Parteien umfasste.
Historiker der Neuen Linken, die sich von den Bewegungen ihrer eigenen Zeit beflügeln ließen, beurteilten den amerikanischen Kapitalismus im Vergleich zu einer radikalen oder sozialistischen Alternative, die ihrer Meinung nach hätte verwirklicht werden können. Vergleichen Sie einen beispielhaften Aufsatz der Neuen Linken Geschichtsschreibung von Barton Bernstein aus Stanford, der 1967 über den New Deal veröffentlicht wurde, mit neueren liberalen historischen Arbeiten zu diesem Thema von Eric Rauchway und Ira Katznelson. Bernsteins Aufsatz „The New Deal: The Conservative Achievements of Liberal Reform“ (Der New Deal: Die konservativen Errungenschaften der liberalen Reform) ist geradezu verächtlich gegenüber Roosevelt und den liberalen New Dealern: Er dehnt Kolkos Theorie des Zusammenwirkens von Staat und Großunternehmen chronologisch bis in die 1930er Jahre aus und schreibt, dass es „keine nennenswerte Umverteilung der Macht in der amerikanischen Gesellschaft gab“. Im Gegensatz zu Kolko glaubt Bernstein, dass der Sozialismus eine echte Option war: „Roosevelt bewegte sich in sehr sicheren Bahnen und vermied nicht nur den Marxismus und die Vergesellschaftung des Eigentums, sondern er blieb auch weit hinter anderen Möglichkeiten zurück – der kommunalen Leitung der Produktion oder der organisierten Verteilung des Überschusses.“ Es stimmt, dass FDR bestimmte diskrete Entscheidungen traf, gegen die er sich entschied – zum Beispiel die Verstaatlichung des zusammenbrechenden Bankensystems, als er im März 1933 ins Amt kam. Doch als Upton Sinclair (derselbe Mann, der fast 30 Jahre zuvor die Reform der Fleischverpackungsindustrie angestoßen hatte) 1934 als Kandidat der Demokraten für das Amt des Gouverneurs von Kalifornien mit einem wirklich radikalen Programm der staatlichen Beschlagnahmung ungenutzter Fabriken und landwirtschaftlicher Flächen zugunsten der Arbeitslosen antrat, erlitt er eine schwere Niederlage – zum Teil, weil sich alle Geschäftsinteressen in diesem Staat, von der Landwirtschaft bis Hollywood, zusammenschlossen, um ihn zu schlagen, während FDR untätig blieb. Aber ein solch fanatischer konservativer Widerstand war zu erwarten. Der Punkt ist, dass die amerikanische Linke der 1930er Jahre – die Linke, die wesentlich weiter links war als FDR oder sogar der CIO – nicht annähernd populär und mächtig genug war, um dies zu überwinden.
Ein anderer Schwerpunkt – geboren in einer anderen Zeit, einer Zeit der (meist) Ruhe auf der Linken, der Grabenkämpfe für begrenzte Reformen durch die Liberalen und der ethno-nationalistischen Wut auf der Rechten – führt zu einer maßvolleren historischen Analyse. Rauchway, in seinem prägnanten Überblick mit dem Titel The Great Depression and the New Deal (2008), und Katznelson, in seinem viel gelobten Buch Fear Itself (2013), erkennen alle Grenzen der Reformen des New Deal und die häufigen konservativen Instinkte von Roosevelt an, während sie gleichzeitig betonen, dass der Block der Rassentrenner im Süden innerhalb der Demokratischen Partei Roosevelt die Hände band (was Katznelson und sein Mitautor Sean Farhang berühmt als „Southern imposition“ bezeichnet haben). Das zentrale Argument in Katznelsons Buch ist, dass die begrenzten, aber tiefgreifenden Reformen des New Deal – die Sozialversicherung, der National Labor Relations Act und die Schaffung eines Wohlfahrtskapitalismus, der auch rassistisch motiviert war – nur möglich waren, weil die segregationistischen Mitglieder der Süddemokraten im Kongress sie zuließen. Bernstein besteht darauf, dass FDR „vor den Kräften des Rassismus kapitulierte“. Er riskierte zum Beispiel nicht, ein Anti-Lynch-Gesetz zu unterstützen, was ein großer moralischer Fehler war, auch wenn das Gesetz ohnehin abgelehnt worden wäre. Richtiger ist jedoch die Feststellung, dass FDR tatsächlich gegen den Block der Rassentrenner im Süden kämpfte und verlor. Rauchway und Katznelson stellen fest (was Bernstein versäumt hatte), dass Roosevelt 1938 mehrere wichtige Senatoren aus dem Süden ins Visier nahm, um sie in den Vorwahlen zu besiegen; Rauchway zitiert ihn mit der Forderung, dass der Süden eine „liberale Demokratie“ werden müsse. Doch FDRs liberalere Kandidaten verloren alle diese Wahlen.
Rauchway und Katznelson setzen den New Deal in Beziehung zu den tatsächlichen totalitären und autoritären Reaktionen auf die Depression und die politischen Unruhen in Deutschland, Italien und der Sowjetunion. (Und sogar zu anderen Demokratien – während des Zweiten Weltkriegs fanden in den Vereinigten Staaten Wahlen statt, im Vereinigten Königreich nicht.) Gemessen an diesem relativen – ein anderes Wort für „historisch“ – Standard argumentiert Rauchway, dass „die offenkundig experimentelle, offensichtlich fehlbare, immer kompromittierte Qualität des New Deal“ ziemlich gut aussieht. Und erinnern Sie sich an die Bemühungen, Kinderarbeit während der Progressiven Ära zu verbieten? Mit dem Fair Labor Standards Act von 1938, der letzten großen gesetzgeberischen Errungenschaft des New Deal, wurde dies schließlich erreicht. Darüber hinaus konnten die Historiker der Neuen Linken, die sich so sehr auf die Geschichte der Arbeiterklasse im 19. Jahrhundert konzentrierten, nicht erklären, wie die militanten Aufstände der Industriearbeiter in den 1930er Jahren aus der Niederlage der Bewegungen im 19. Es bedurfte späterer Arbeitshistoriker wie Lizabeth Cohen in Making a New Deal (1990), um das Zusammenwachsen einer multiethnischen und rassisch geprägten (wenn auch durch Rassismus zerrissenen) Industriearbeiterklasse zu beschreiben, die zum Teil durch die Verheißung Amerikas zusammengeführt wurde, die in der aufkommenden Populärkultur von Radio und Film enthalten war.
So wie die Historiker der Neuen Linken die Interpretationen der konsensorientierten und progressiven Historiker vor ihnen angefochten haben, so haben nachfolgende Generationen amerikanischer Historiker die Arbeiten von Kolko, Weinstein, Gutman und anderen ausgearbeitet, zusammengefasst und überarbeitet. Diese neueren Arbeiten sind sowohl von oben nach unten als auch von unten nach oben anspruchsvoller. Die heutigen linksliberalen Historiker sind dem, was der große britische Historiker Eric Hobsbawm als „Geschichte der Gesellschaft“ bezeichnete, viel näher gekommen, anstatt sich ausschließlich auf das Wirken der Mächtigen oder auf den Widerstand der weißen Arbeiterklasse und der Afroamerikaner gegen die Mächtigen zu konzentrieren. Wie Eric Foner im Vorwort zu seinem meisterhaften (das Wort wird hier ausnahmsweise mit vollem Gewicht verwendet) Werk Reconstruction: America’s Unfinished Revolution, 1863-1877, wollte er „die gegenwärtige Aufteilung der Geschichtsforschung in ’soziale‘ und ‚politische‘ Komponenten aufheben“ und „die Periode als Ganzes betrachten und die sozialen, politischen und wirtschaftlichen Aspekte der Reconstruction in eine kohärente, analytische Erzählung integrieren.“
Und, was besonders wichtig ist, im Gegensatz zur Arbeitergeschichte der Neuen Linken, die meist keine Verbindung zu den Arbeiteraktivisten und der Basis dieser Generation hatte, ist die heutige akademische Geschichte bei nicht-akademischen liberalen Schriftstellern und Wissenschaftlern sehr einflussreich. Jeder Schriftsteller, den ich kenne, der sich für das „amerikanische Dilemma“ von Sklaverei, Jim Crow und institutionellem Rassismus interessiert, hat Reconstruction gelesen. Jede Feministin hat Linda Gordons Geschichte der Geburtenkontrolle, Woman’s Body, Woman’s Right (1976, dann überarbeitet), gelesen. Afroamerikanische Intellektuelle und politische Autoren wie Ta-Nehisi Coates, Jamelle Bouie und Melissa Harris-Perry (selbst Politikwissenschaftlerin und Dozentin in Wake Forest) haben sich intensiv mit der Arbeit zeitgenössischer amerikanischer Historiker und anderer Wissenschaftler beschäftigt. Coates hat betont, dass es sich kein sachkundiger politischer Autor leisten kann, sich nicht auf diese Arbeit zu stützen, und sie hat seine eigene Analyse der amerikanischen Geschichte, der Entwicklung der weißen Vorherrschaft und der Forderung nach Wiedergutmachung für schwarze Amerikaner untermauert. Die sozialen Medien, die rund um die Uhr zur Verfügung stehen, erleichtern auch die heutige Wissenschaft. Selbst die gelehrtesten Akademiker können in Harris-Perrys oder Chris Hayes‘ Show chatten oder (sehr) prägnante Versionen ihrer wissenschaftlichen Arbeiten twittern.
Mein erster Entwurf dieses Essays enthielt eine zu lange Liste großer Werke der amerikanischen Geschichte aus den letzten 30 Jahren. Im Guten wie im Schlechten ist dies keine Geschichte, die mit einer gleichzeitigen Massenbewegung für soziale Gerechtigkeit verbunden ist, wie es die Geschichte der Neuen Linken war; vielmehr werden analytische Distanz und Präzision gewonnen und Spontaneität und polemische Energie gehen verloren. Die neuere Geschichtswissenschaft begründet den intellektuellen „Stellungskrieg“, den die Linke nach Ansicht von Eugene Genovese über viele Jahrzehnte hinweg in den amerikanischen Institutionen und der öffentlichen Kultur führen musste. Diese neueren Werke sind Teil des Standardwissens der neuen amerikanischen intellektuellen Linken. Die Hindernisse der Hierarchie sind konzeptionell und geographisch klarer definiert als in der Arbeit der Historiker der Neuen Linken.
Alle diese und viele andere Historien – einige von groben Zeitgenossen von Kolko und Gutman wie Foner, Gordon und James McPherson, andere von jüngeren Historikern – haben selbst eine historische Abstammung in der unerbittlichen, leidenschaftlichen, fehlerhaften, ehrgeizigen, von oben nach unten und von unten nach oben gerichteten Arbeit der Historiker der Neuen Linken. Natürlich würde ich die hier erwähnten Werke und viele andere auch Konservativen empfehlen – und das habe ich auch getan, und zwar bei mehreren von ihnen. In der Tat habe ich einige weitere Vorschläge für Timothy Carney, der sein eigenes Denken mit dem eines der Gründer der Neuen Linken, Gabriel Kolko, freundlicherweise und scharfsinnig verknüpft hat. Ich bin froh, dass er viel aus The Triumph of Conservatism übernommen hat. Aber so toll ist das Buch auch wieder nicht. Trotz einer Welt voller Verzweiflung wird die Geschichte, und sogar die Geschichtsschreibung, mit der Zeit besser.