Foto: Terry Gydesen
Es fällt heute schwer, sich an das schwindelerregende Gefühl der Möglichkeit zu erinnern, das Paul Wellstones Wahl in den US-Senat 1990 begleitete. Als er gegen den Republikaner Rudy Boschwitz aus Minnesota antrat, einen beliebten und selten umstrittenen Amtsinhaber mit einer Kriegskasse von 7 Millionen Dollar, galt er weithin als verbranntes Opfer der Demokratischen Partei des Bundesstaates, die ihn von vornherein nie wirklich gewollt hatte. Nur wenige Wochen vor dem Wahltag zeigten Umfragen, dass er 16 Punkte zurücklag. Wellstone triumphierte schließlich, indem er eine Low-Budget-Kampagne führte, die riskant, einfallsreich, populistisch im Ton und unverblümt linksliberal war. Damit war er der einzige Kandidat, der in jenem Jahr einen amtierenden Senator absetzte. Wenn die Abscheu des Volkes gegenüber den Eliten des Gürtels in den letzten zehn Jahren zum Allgemeinwissen geworden ist, vergisst man leicht, dass Wellstones unwahrscheinlicher Sieg zu den ersten Anzeichen gehörte, die die unzufriedenen Horden von Washingtoner Experten und Parteiführern dazu brachten, zuzugeben, dass Ärger in der Luft lag.
Wellstone machte sich schnell einen Namen – zunächst, indem er die rassistische Politik von Jesse Helms und seinesgleichen offen anprangerte, und bald darauf, indem er zu einem der lautstärksten Kritiker des Krieges am Persischen Golf wurde. In dieser Eigenschaft trat er in TV-Talkshows auf und veranstaltete eine kontroverse, emotionsgeladene Pressekonferenz vor dem Vietnamkriegsdenkmal. Er war der „Senator von links“, jubelte David Corn von The Nation. Mother Jones bezeichnete ihn als „den ersten Radikalen der 1960er Jahre, der in den US-Senat gewählt wurde“. George Bush gab eine vernichtendere Einschätzung ab: „Wer ist dieser Feigling?“, murmelte er, nachdem er von Wellstone bei einem Empfang für neue Kongressmitglieder in die Mangel genommen worden war.
Zum damaligen Zeitpunkt schien dies nur der Anfang einer langen Reihe von Auseinandersetzungen zwischen Wellstone und dem Washingtoner Establishment zu sein. Er hatte sich bereits zu Protokoll gegeben, dass er zwei Maßnahmen anstrebte, die den Gürtlern absolut zuwider waren, nämlich die öffentliche Finanzierung politischer Kampagnen und ein staatlich finanziertes Einheitsgesundheitssystem. Um mit einer solchen Agenda überhaupt etwas zu erreichen, so erkannte Wellstone, würde er mit Bürgerinitiativen und Organisatoren im ganzen Land zusammenarbeiten müssen, um den öffentlichen Druck zu erhöhen. Seine Hauptaufgabe als Senator, so sagte er in diesen ersten Monaten, bestand darin, „mit vielen Menschen im ganzen Land zusammenzuarbeiten – mit progressiven Leuten an der Basis, mit Aktivisten, die sich für soziale Belange einsetzen -, um die Grenzen dessen zu erweitern, was als politisch realistisch angesehen wird.
Wellstone war unter den Kongressmitgliedern in der Tat bestens qualifiziert, eine solche Aufgabe zu übernehmen. Während seiner Jahre am Carleton College, der kleinen, liberalen Eliteschule, an der er Professor für Politikwissenschaften war, organisierte und leitete er Protestgruppen (u.a. zur Unterstützung von Landwirten, die mit Zwangsvollstreckungen konfrontiert waren, und gegen Investitionen in Südafrika); er reiste auch durch den Staat und baute Basis-Koalitionen auf – vor allem in den späten 1970er Jahren, als er half, die Landbevölkerung von Minnesota im Kampf gegen eine Hochspannungsleitung zu organisieren.
Doch zehn Jahre, nachdem er seinen Sitz im Senat eingenommen hatte, ist Wellstone aus dem nationalen Bewusstsein verschwunden. Er ist nie als nationaler Sprecher der Linken für Reformen im Gesundheitswesen, bei der Wahlkampffinanzierung oder in anderen Bereichen aufgetreten. Abgesehen von seinen 1998 gescheiterten Versuchen, im Jahr 2000 als Präsidentschaftskandidat anzutreten – hervorgehoben durch eine wenig beachtete Nachstellung von Bobby Kennedys „Armutstour“ aus dem Jahr 1967 – hat er sich in der Öffentlichkeit im Allgemeinen zurückgehalten.
Als ich mitten in seiner Wiederwahlkampagne 1996 mit ihm sprach, sprachen wir darüber, was er für die größten Errungenschaften seiner ersten Amtszeit hielt. Als erstes nannte er ein weitgehend symbolisches Verbot von Lobbyistengeschenken im Wert von mehr als 100 Dollar. Er erzählte auch die Geschichte, wie er eine obskure Bestimmung aufdeckte und vereitelte, die das Patent auf ein Arthritis-Medikament namens Lodine verlängert hätte; wäre die Maßnahme verabschiedet worden, hätte dies weitere fünf Jahre aufgeblähter Herstellergewinne bedeutet. Bezeichnenderweise waren Wellstones Siege in jedem Fall hauptsächlich das Ergebnis meisterhafter parlamentarischer Manöver – zweifellos lobenswerte Aktionen, aber kaum das, was man von einem „Senator von links“ erwartet. Er hatte sich zu einem formidablen Insider entwickelt; die Arbeit an der Basis, die er einst als seine oberste Priorität bezeichnet hatte, kam nie zustande.
Während seiner Wiederwahlkampagne 1996 fragte ich Wellstone nach den Gründen. Er antwortete, indem er die Härte des Lebens im Senat beschrieb und schlussfolgerte: „Es hat viel Zeit und Energie gekostet, mit diesem Prozess umzugehen, und ich finde es schwer, beides zu tun. Es ist sehr zeitaufwändig.“ Mit anderen Worten: Seine Prioritäten hatten sich geändert. Es war nicht so sehr eine Abkehr von seinen politischen Prinzipien als vielmehr eine taktische Entscheidung darüber, was es bedeutete, „Senator“ zu sein.
Wenn es auch schmerzlich klar ist, dass Wellstone seine besten Impulse auf diesem Weg verkauft hat, so ist doch die Frage nach dem Wie und Warum noch zu untersuchen. Barry Casper – ein langjähriger Freund und Professorenkollege aus Carleton, der Wellstone 1991 als politischer Berater nach Washington begleitete – bietet dazu einige Einblicke aus erster Hand. In seinem neuen Buch, Lost in Washington: Finding the Way Back to Democracy in America“ weist Casper auf einige Schlüsselmomente in der Verführung des jungen Senators hin: die frühe Umarmung des damaligen Mehrheitsführers im Senat, George Mitchell, der Wellstone unter seine Fittiche nahm und dafür sorgte, dass er zwei wichtige Ausschussmandate erhielt (Arbeit und Humanressourcen, Energie und natürliche Ressourcen), und die persönlichen Bitten von Hillary Clinton, die den freimütigen Verfechter eines einheitlichen Systems als potenziellen Gegner bei der Förderung ihres Managed-Care-Programms ins Visier nahm. Hillary verbrachte viel Zeit damit, Wellstone zu umwerben und ihm ein offenes Ohr zu schenken; als der Senator Casper schließlich anvertraute, dass er darüber nachdachte, den Clinton-Plan zu unterstützen, wurde klar, dass sie ihre Zeit gut genutzt hatte.
Im weiteren Sinne ist es jedoch die Kultur des Capitol Hill als Ganzes, die sich gegen die Paul Wellstones dieser Welt verschworen hat. Zunächst einmal ist die schiere Komplexität der sozialen und verfahrenstechnischen Regeln, die die Angelegenheiten auf dem Capitol Hill regeln, ein Anreiz, sich in das Weltbild einzukaufen: Man kann das Spiel nicht spielen, wenn man die Regeln nicht kennt, und das Erlernen des Spiels ist an sich schon eine Aufgabe, die die volle Aufmerksamkeit und das Engagement des Einzelnen erfordert. Einmal so engagiert, ist der Neuling hilflos, den fast mystischen Kräften des DC-Establishments zu widerstehen, allen voran der Fähigkeit, zu definieren, was „politisch realistisch“ ist, und alles andere zu unterdrücken.
Wie Casper hervorhebt, beginnt die Zähmung von Kongressmitgliedern in ihren eigenen Büros. Wellstones Mitarbeiterstab bestand anfangs fast ausschließlich aus Aktivisten wie Casper, aber im Laufe der Zeit verschob sich das Gleichgewicht in Richtung Hill-Profis – genau so, wie DC-Veteranen es Casper zugesichert hatten. Der Lebensunterhalt professioneller Mitarbeiter in der Legislative hängt ganz von der „Lebensfähigkeit“ und der Wiederwahl ihrer Chefs ab; es stellt sich kaum die Frage, wo sie stehen, wenn es darum geht, auf Nummer sicher zu gehen oder den Paria zu spielen.
Auf dem Parkett werden die Freundlichkeit und der Respekt der Kollegen zu einem Preis erkauft, der es ausschließt, an ernsthaften linksliberalen Bestrebungen festzuhalten. (Wellstone begann schon früh mit dem Stimmenhandel, vor allem als er gegen die Regierungshilfe für den Wiederaufbau des Iraks nach dem Krieg stimmte). Das Ergebnis ist eine Art von Verrat, der normalerweise unbemerkt bleibt: Amerikanische Liberale haben eine traditionelle Schwäche für die Rhetorik des „Arbeitens innerhalb des Systems“, egal wie absurd sie ist. Dies verdeckt die Tatsache, dass für eine Person mit Wellstones erklärten Zielen die Entscheidung, innerhalb des Systems zu arbeiten, wie es sich derzeit darstellt, wenig schmeichelhafte Ähnlichkeit mit der Entscheidung eines zwanghaften Spielers hat, sich ins Casino zu schleichen, um das Haus noch einmal zu schlagen.
Die unvermeidliche Frage ist, was hätte er sonst tun können? Ganz einfach: Er hätte das tun können, was er vorhatte, nämlich sich auf die Mobilisierung und den Aufbau von Verbindungen zwischen linksliberalen Bürgern und Aktivisten im ganzen Land konzentrieren. Dies hätte die meisten von Wellstones Kollegen gegen sich aufgebracht und ihn dazu gebracht, seine Position als „Bully Pulpit“ zu nutzen. Und in Anbetracht der negativen Reaktionen in seiner Heimat auf sein frühes Auftreten gegen den Golfkrieg hätte dies möglicherweise bedeutet, dass er nur eine Amtszeit hätte absolvieren können. Aber es gibt allen Grund zu der Annahme, dass dies ein ehrenhafterer und produktiverer Weg gewesen wäre als der, den Wellstone gewählt hat. Hätte er sich an den Plan gehalten, hätte er vielleicht etwas Bleibendes geschaffen, ein Vermächtnis, das er und andere hätten weiter aufbauen können, als seine Zeit in Washington vorbei war.
So wie es aussieht, spekulieren politische Beobachter nun, dass Wellstone 2002 für eine dritte Amtszeit kandidieren könnte, was einen ausdrücklichen Verstoß gegen ein Versprechen darstellt, das er 1990 und erneut 1996 gegeben hat. Wenn er kandidiert und wenn der Republikaner, der gegen ihn antritt, auch nur geringfügig inspirierender ist als der einschläfernde Boschwitz, könnte er sehr wohl verlieren. Und er wird verlieren, weil die Öffentlichkeit den Eindruck hat, dass er entgegen seinem Versprechen, nach zwei Amtszeiten zu kandidieren, nach Washington gegangen ist und dort nur ein weiterer Berufspolitiker geworden ist.