Wenn Sie ein Yankees-Fan oder einfach nur ein Baseball-Fan im Allgemeinen sind, kennen Sie wahrscheinlich die Gesichtsbehaarungspolitik der Yankees – ein Erlass, der so berühmt ist, dass er seine eigene Wikipedia-Seite hat.
Ihren Ursprung hat sie bei (wer sonst?) George Steinbrenner, und die Vorschrift wurde als eine der ersten Handlungen des Bosses als Teameigentümer erlassen.
Beim Eröffnungsspiel des Yankee-Stadions am 11. April 1973 war der neue Eigentümer und geschäftsführende Komplementär George M. Steinbrenner III anwesend, um sein Team zu sehen. Während er beobachtete, wie sich seine Spieler an der Seitenlinie aufstellten und ihre Mützen für die Nationalhymne abnahmen, zog Steinbrenner einen Umschlag aus seiner Anzugtasche. Er begann, eine Reihe von Zahlen auf der Rückseite des Umschlags aufzuschreiben.
Nach dem Spiel wurde der Umschlag dem Manager Ralph Houk übergeben.
„Was ist das?“
„Was ist das?“, wollte Houk wissen.
„Spieler, die einen Haarschnitt brauchen“, lautete die Antwort.
Steinbrenner, der immer noch keine Namen seiner Spieler kannte, hatte die Nummern der Spieler aufgelistet, deren Haare ihm nicht gefielen. Zu den Stars auf der Liste gehörten Bobby Murcer, Fritz Peterson, Thurman Munson, Sparky Lyle und Roy White.
In der Richtlinie selbst heißt es:
„Allen Spielern, Trainern und männlichen Führungskräften ist es verboten, Gesichtsbehaarung außer Schnurrbärten zu tragen (außer aus religiösen Gründen), und Kopfhaar darf nicht unter dem Kragen wachsen. Lange Koteletten und „Hammelkoteletts“ sind nicht ausdrücklich verboten.“
Aber abgesehen von der Nostalgie der siebziger Jahre ist diese Politik seit einiger Zeit weithin verspottet worden, wobei die Forderung nach ihrer Abschaffung immer wieder von Satire unterbrochen wurde. Lou Piniella stellte Steinbrenner auf amüsante Weise zur Rede.
„Ich verstehe nicht, Herr Steinbrenner, was lange Haare mit Ihrer Fähigkeit zu tun haben, Baseball zu spielen“, sagte Piniella. „Ich bin ein Christ. Unser Herr und Erlöser Jesus Christus hatte Haare bis zur Mitte seines Rückens, und das hat seine Arbeit nicht beeinträchtigt.“
Daraufhin sagte Steinbrenner: „Ach, wirklich? Kommen Sie mit“, und führte Piniella zu einem Teich jenseits der linken Feldmauer.
„Siehst du den Teich, Lou?“, sagte er.
„Er ist etwa sieben bis acht Fuß tief. Wenn du ihn überqueren kannst, kannst du dein Haar so lang tragen, wie du willst.“
Steinbrenners Edikt hat Spieler von Johnny Damon über Jason Giambi bis Andrew McCutchen dazu gezwungen, ihre Gesichtsbehaarung zu rasieren. Einige erstklassige freie Spieler haben die Bronx Bombers aufgrund dieser Politik sogar gemieden.
Das einstige Giants-Aushilfsass Brian Wilson lehnte ein Angebot der Yankees ab, um seinen Bart zu behalten. David Price sagte einmal, New York sei „nichts für mich“, solange die Regeln in Kraft blieben.
„‚Es ist ein Witz für mich, dass ich im College weniger Regeln hatte als in manchen Major League Teams. Das ist nicht mein Stil, Mann. Ich könnte es in einigen dieser Teams, von denen ich höre, nicht machen. Ich könnte das nicht tun. Ich bin ein erwachsener Mann“, sagte Price. Wenn ich jemals auf den freien Markt käme, gäbe es Teams, bei denen ich nicht unterschreiben würde, einfach wegen der Dinge, die ich gehört habe – jede Regel, die sie haben. Seit 2007 hier zu sein, wie ein Erwachsener behandelt zu werden, diesen Respekt, diese Freiheit und diesen Freiraum zu bekommen – das wächst einem ans Herz.“
Die Politik wurde erneut angesprochen, als Dallas Keuchel in dieser Saison ein freier Agent war und Fragen aufkamen, ob der Southpaw seinen berühmten Bart rasieren würde, und angesichts der Häufigkeit von bärtigen Spielern im modernen Spiel sind die Fragen rund um die Politik des Teams – die jetzt fast ein halbes Jahrhundert alt ist – nicht verschwunden.
Das ist auch, bevor wir zu den rechtlichen Auswirkungen der Politik kommen. Letztes Jahr sprach ich mit Matt Gregory von Locked on Yankees über die Möglichkeit, dass diese Politik mit den Gesetzen zur religiösen Diskriminierung in Konflikt geraten könnte, selbst wenn man die in der Politik enthaltene religiöse Ausnahme berücksichtigt. Noch in diesem Frühjahr sah es so aus, als sei die Politik wahrscheinlich legal. Dann, Anfang dieses Sommers, verbot der Staat New York die Diskriminierung bei der Einstellung aufgrund der Haare. Frank Wu, ehemaliger Kanzler und Dekan des Hastings College of Law der Universität von Kalifornien, erklärte, dass die Haardiskriminierung eng mit der Rasse zusammenhängt.
„Soziale Vorgesetzte setzen die ästhetischen Standards, die andere erfüllen müssen. Schwarze sollen die Weißen imitieren, und natürliches Haar wird mit Schmutzigkeit, mangelnder Sauberkeit und, sowohl explizit als auch implizit, mit Widerspenstigkeit assoziiert. Diejenigen, denen es peinlich wäre, es offen zu tragen, mögen diese Denkweise nicht teilen, aber es gibt keine andere Begründung: natürliches Haar ist gleich ungepflegt und unprofessionell. Das Gleiche gilt für Verbote von Gesichtsbehaarung. Es wird außer Acht gelassen, dass die tägliche Rasur für einige Männer, vor allem mit afrikanischer Abstammung, mehr als für andere Männer gesundheitliche Probleme wie Rasierklumpen mit sich bringt.“
Aus diesen Gründen verbietet das Haargesetz (A07797, das Sie hier nachlesen können) einem Arbeitgeber, unter anderem Dreadlocks, Zöpfe und Twists zu verbieten. Infolgedessen macht das Haardiskriminierungsgesetz die Beschränkung des Teams auf Haare unterhalb des Kragens sehr wahrscheinlich rechtswidrig. Hier der Grund:
Ob eine diskriminierende Praxis zulässig ist oder nicht, hängt davon ab, ob die Diskriminierung eine so genannte gutgläubige berufliche Qualifikation („BFOQ“) darstellt. Eine BFOQ ist eine sehr lange Umschreibung dafür, dass ein Arbeitgeber Menschen aufgrund von Kriterien wie Geschlecht oder Religion ausschließen darf, wenn dies für die Arbeit erforderlich ist.
Wenn Hanes beispielsweise ein männliches Modell für seine Unterwäsche benötigt, ist es rechtlich zulässig, nur Männer für diese Rolle zu suchen. Die Rasse kann jedoch niemals ein BFOQ sein. Das heißt, da das Haargesetz auf der Rasse basiert, gibt es niemals einen BFOQ, der die Regulierung von Haarlänge oder -stil rechtfertigen kann. Mit anderen Worten: Wenn Freddy Galvis morgen bei den Yankees unterschreibt, können die Yankees nicht rechtlich von ihm verlangen, dass er sich die Haare schneidet.
A07797 wurde von einem anderen Gesetz gefolgt, das gerade von Gouverneur Andrew Cuomo unterzeichnet wurde und das die Diskriminierung bei der Beschäftigung aufgrund von Kleidung oder Gesichtsbehaarung verbietet. Das unterzeichnete Gesetz, S4037, können Sie hier lesen. S4037 unterscheidet sich geringfügig von A07797, da es darauf abzielt, Diskriminierung aufgrund der Religion und nicht aufgrund der Rasse zu verbieten, und daher den BFOQs unterliegt. Einerseits scheint sie mit der Politik der Yankees zum Erscheinungsbild übereinzustimmen – schließlich sieht sie religiöse Ausnahmen vor. Andererseits geht S4037 in seinen Bestimmungen viel weiter.
Die als „Religious Garb Bill“ (Gesetz über religiöse Kleidung) bekannte Maßnahme legt dem Arbeitgeber die Pflicht auf, nachzuweisen, dass das Aussehen, z. B. Gesichtsbehaarung oder das Tragen religiöser Gegenstände wie Turbane, Yarmulkes oder Hijabs, eine Gefahr darstellt oder einen Arbeitnehmer daran hindert, seine Arbeit zu erledigen.
Mit anderen Worten, S4037 verlangt von einem Arbeitgeber, Gesichtsbehaarung zu akzeptieren, es sei denn, die Gesichtsbehaarung stellt eine Gefahr dar oder beeinträchtigt die Arbeit. Die Politik der Yankees ist das genaue Gegenteil. Nach S4037 ist Gesichtsbehaarung standardmäßig erlaubt; nach der Politik der Yankees ist sie standardmäßig verboten. Gemäß S4037 muss der Arbeitgeber nachweisen, dass die Gesichtsbehaarung die Arbeit beeinträchtigt; gemäß der Yankees-Richtlinie muss der Arbeitnehmer einen religiösen Grund nachweisen. Mit anderen Worten, die Politik der Yankees steht im grundlegenden Widerspruch zu S4037, und zwar so sehr, dass die beiden nicht nebeneinander bestehen können. Und wo das Gesetz und eine Team-Politik in Konflikt stehen, hat das Gesetz natürlich Vorrang.
Das bedeutet nicht, dass Brian Cashman morgen eine Pressekonferenz abhalten wird, um das Ende der Politik zu verkünden. Es bedeutet aber, dass die Einhaltung der Richtlinien durch die Spieler der Yankees zum jetzigen Zeitpunkt im Wesentlichen freiwillig ist. Sollte die Politik rechtlich angefochten werden, würde sie mit ziemlicher Sicherheit scheitern. Diese Anfechtung kann jedoch nicht vor einem Gericht erfolgen, da die Beziehungen zwischen Spielern und Teams durch den Tarifvertrag geregelt werden. Aber der Tarifvertrag kann keine Antidiskriminierungsgesetze umgehen, so dass der einzige wirkliche Unterschied darin bestünde, dass ein Schiedsgericht die Richtlinie anstelle eines Gerichts anfechten würde.
So, da haben Sie es: als rechtliche Angelegenheit ist die Gesichtsbehaarungsrichtlinie der Yankees wahrscheinlich nicht durchsetzbar. Die Frage ist, ob das Team sie von sich aus ändern wird oder darauf wartet, dass sie angefochten wird… und das könnte die interessanteste Frage von allen sein.