Hören Sie sich diesen Artikel an
Hosni Mubarak, der frühere ägyptische Präsident, der letzte Woche im Alter von 91 Jahren starb, wurde als junger Offizier der Luftwaffe in Gamal Abdel Nassers Ägypten erwachsen. Er war Zeuge der Annäherung Ägyptens an die Sowjetunion, des tschechischen Waffengeschäfts, der Intervention im Jemen, der Niederlage im Juni 1967 und des Zermürbungskriegs. Mubarak, der wegen seiner Kompetenz und seines Fleißes bei Vorgesetzten und Untergebenen gleichermaßen beliebt war, stieg in den Rängen auf und wurde im Alter von 43 Jahren zum Kommandeur der Luftwaffe ernannt. Die Jagdflugzeuge und Bomber unter seinem Kommando führten die Eröffnungssalven des Krieges vom Oktober 1973 aus, die dazu beitrugen, die berühmte Überquerung des Suezkanals – den größten modernen militärischen Triumph Ägyptens – zu ermöglichen. Als Präsident Anwar Sadat einen der Offiziere, die 1973 gekämpft hatten, zu seinem Vizepräsidenten befördern wollte, fiel seine Wahl auf Mubarak.
Die Ära Sadat war ebenfalls turbulent. Es gab die Korrektive Revolution vom Mai 1971, die Öffnung für die Muslimbruderschaft, die Brotunruhen von 1977 und, in schneller Folge, Sadats Reise nach Jerusalem, Camp David und den Friedensvertrag mit Israel von 1979. Dann kam der Sommer und Herbst der Wut, in dem Sadat die Verhaftung seiner politischen Gegner anordnete. Einige Monate später wurde auf Sadat ein Attentat verübt. Neben ihm saß während des Attentats Vizepräsident Mubarak, der mit einer leichten Verletzung an der Hand davonkam.
Diese Geschichte prägte Mubaraks Weltanschauung und legte den Grundstein für das, was die Kodierung seiner drei Jahrzehnte an der Macht wurde: Stabilität um der Entwicklung willen. Er hatte aus nächster Nähe gesehen, wie die politischen Turbulenzen, der Wandel und die raschen Umschwünge der vorangegangenen Epochen Ägypten verwundbar machen konnten, vor allem für sich selbst, und war daher entschlossen, einen Mittelweg zwischen der Aufregung und den Turbulenzen zu finden, die die Nasser- und Sadat-Jahre kennzeichneten, um seine hochgesteckten Ziele zu erreichen.
Rückblickend ist es schwer zu leugnen, wie erfolgreich er bei beidem war. Als das Militär Mubarak im Februar 2011 aus dem Amt drängte, hatte die Lebenserwartung in Ägypten das Niveau der Industrieländer erreicht. Während seiner Präsidentschaft waren die Geburten- und Kindersterblichkeitsraten deutlich gesunken, und die Impfquoten bei Kindern gegen Tuberkulose, Diphtherie, Keuchhusten und Tetanus, Hepatitis B, Masern und Polio lagen zwischen 96 und 98 Prozent. Als Mubarak im Oktober 1981 seinen Amtseid ablegte, waren es nur etwa halb so viele. Zwischen 1981 und 2011 sank der ägyptische Altersabhängigkeitsquotient – ein grober Maßstab für die finanziell von anderen abhängige Bevölkerung – um ein Drittel.
Die Alphabetisierung hatte sich deutlich verbessert, aber nicht genug, und der Anteil der in der Landwirtschaft tätigen Bevölkerung sank von etwa 40 auf 30 Prozent. Während die Zahl der Beschäftigten in der Industrie konstant blieb, stieg die Zahl der Beschäftigten im Dienstleistungssektor deutlich an. Natürlich sind diese sozioökonomischen Indikatoren nur illustrativ, aber sie und andere widerlegen die gängige Meinung, dass die Ära Mubarak von Stagnation und Verfall geprägt war. Dies ist eine beliebte – und sogar verständliche – Erzählung über Ägypten, insbesondere in den Jahren vor dem Aufstand im Januar 2011, aber sie ist stark verzerrt. In den drei Jahrzehnten der Mubarak-Herrschaft ging es den Ägyptern, gemessen an einer Vielzahl von Faktoren, kollektiv besser. Vielleicht hätte es unter einem anderen ägyptischen Präsidenten dieselben Fortschritte gegeben, aber es gab keinen anderen, und so lässt sich nicht leugnen, dass diese Entwicklungen Teil von Mubaraks Vermächtnis sind.
Während seiner langen Amtszeit soll Mubarak seinen Gesprächspartnern oft gesagt haben, er kenne Ägypten besser als jeder andere. Seine mangelnde Bereitschaft, auf Vorschläge einzugehen, die Wirtschaftsreformen zu beschleunigen, die Notstandsgesetze aufzuheben und mehr politische Freiheiten zuzulassen, schien fest in den ägyptischen Erfahrungen der Vergangenheit verwurzelt zu sein: der Herausforderung durch die Muslimbrüder in den 1950er Jahren, der Studentenbewegung ein Jahrzehnt später, den regimeerschütternden Protesten von 1977 und den Aufständen der 1990er Jahre. Seiner Ansicht nach würde ein Nachgeben gegenüber den Forderungen einheimischer Aktivisten und wohlmeinender Amerikaner die mit ihm verbundenen Ziele der Stabilität und Entwicklung gefährden.
Das Problem war, dass eine Politik der Stabilität um der Entwicklung willen für Millionen von Ägyptern nicht ausreichend war. Sie konnte niemanden begeistern; vielleicht war das der Punkt nach der Aufregung der Nasser- und Sadat-Jahre. Nicht alle nahmen an der Entwicklung teil – abgesehen von den allgemeinen sozioökonomischen Verbesserungen in Ägypten – und vor allem hatten viele das Gefühl, dass sie zurückgelassen wurden. Schließlich war die Entwicklung, die Mubarak vor allem in seinen letzten Jahren ermöglichte, ungleichmäßig oder wurde als ungleichmäßig empfunden. Es ist nicht schwer zu verstehen, warum das so ist, wenn man die Ausbreitung von Gated Communities, die Allgegenwart von Luxusautos und alle anderen Arten von auffälligem Konsum unter Ägyptens Elite vor dem Hintergrund einer riesigen Bevölkerung betrachtet, die sich verarmt, vergessen und verachtet fühlte. Wenn Arbeiter, Journalisten, Intellektuelle, Studenten und Aktivisten aller Couleur dagegen protestierten, wurden sie beschimpft. Die Ägypter lebten nie unter demselben Ausmaß an Unterdrückung wie die Iraker oder Syrer in den 1980er, 1990er und 2000er Jahren, aber Stabilität um jeden Preis wurde zu einer Entschuldigung für staatlich geförderte Brutalität.
Im Laufe der Mubarak-Ära nahm auch die Arroganz der Macht zu – schließlich glaubte er, es am besten zu wissen -, der kriminelle Kapitalismus, die Korruption und die Vetternwirtschaft, die im ägyptischen Prinzenpaar, dem Sohn des Präsidenten, Gamal Mubarak, der sich auf große Dinge vorbereitete, zum Ausdruck kamen. Es ist nicht so, dass es diese Pathologien nicht schon vorher gegeben hätte, aber in den schicksalhaften Jahren vor dem Aufstand, beginnend mit der so genannten Dream-Team-Regierung, die die neoliberalen Wirtschaftsreformen vorantreiben sollte, schienen diese Probleme ausgeprägter als je zuvor. Dann kamen alle Widersprüche und Dilemmata, die Ägypten über viele Jahre hinweg geplagt hatten, Anfang 2011 zusammen und brachten wie ein Blitz aus der Flasche Hunderttausende, vielleicht sogar Millionen Ägypter auf die Straße, um ein Ende von Mubaraks Herrschaft zu fordern.
Es war eine verblüffende Wendung der Ereignisse in dieser überraschenden Zeit des Protests. Es war nicht vorgesehen, dass ägyptische Staatsoberhäupter stürzen oder ihre Herrschaft überleben würden – König Farouk und General Mohammed Naguib waren bemerkenswerte Ausnahmen.
Wie kann man also Mubarak fair bewerten, der, ob es nun modern ist oder nicht, auf seine Weise genauso folgenreich war wie Nasser und Sadat vor ihm. Wie diese ist auch sein Erbe ausgesprochen zwiespältig. Mubaraks Errungenschaften sind real und sollten für sich selbst stehen, aber sie werden dennoch überschattet. Ironischerweise hat seine fast schon pathologische Konzentration auf Stabilität das heutige Ägypten hervorgebracht – ein Land, das im letzten Jahrzehnt von einer politischen Krise in die nächste getaumelt ist. Analysten und Journalisten haben oft behauptet, dass der „Mubarakismus“ Mubaraks drei Jahrzehnte währende Amtszeit überdauert hat. Das ist zwar prägnant, aber es stimmt nicht. Der „Mubarakismus“ ist tot und begraben wie der Mann selbst; an seine Stelle ist etwas viel Schlimmeres getreten.