Frage
Warum werden die Medien zwar oft als 4. Staatsgewalt bezeichnet, aber nicht ausdrücklich als solche? Ist dies etwas, das in Erwägung gezogen werden könnte oder wurde? Welche Argumente sprechen für oder gegen eine solche Verfassungsänderung?
Antwort
Die Medien als „vierte Gewalt“ zu bezeichnen, ist ein rhetorisches Mittel und keine ernsthafte Aussage. Es geht darum, zu betonen, dass die Presse nicht nur ein passiver Berichterstatter von Fakten ist, sondern ein mächtiger Akteur im politischen Bereich.
Die Bezeichnung „vierte Gewalt“ unterstreicht nicht nur die Macht, die sie ausübt, sondern soll auch suggerieren, dass diese Macht nicht unter der Kontrolle des Volkes steht, wie dies bei den gewählten Vertretern der Fall ist. Die Implikation ist, dass sie wie eine Schattenregierung agiert, die dem Volk gegenüber nicht rechenschaftspflichtig ist, sondern stattdessen besonderen Interessen der einen oder anderen Art verpflichtet ist, oder dass die angebliche Trennung der Presse von der Regierung weitgehend eine Illusion ist. Die Folge davon ist, dass die Presse die Öffentlichkeit manchmal eher bedroht als schützt oder kontrolliert als ihr zu dienen.
Der „4. Zweig der Regierung“ ist ein Ausdruck, der erstmals in den 1930er Jahren unter den Kritikern von FDRs New Deal auftauchte. Er bezog sich nicht auf die Presse, sondern auf eine Reihe neuer Bundesbehörden, deren Spitzenbeamte von der Exekutive ernannt wurden. Ihre Funktion war quasi-richterlich, und sie waren der Bevölkerung gegenüber nicht direkt rechenschaftspflichtig.
Die Identifizierung des „vierten Zweigs der Regierung“ als die Presse erfolgte etwa ein Jahrzehnt später. Der Herausgeber des Hartford Courant, Herbert Brucker, widmete ihr in seinem 1949 erschienenen Buch „Freedom of Information“ (Informationsfreiheit) einige Zeilen. Er setzte ausdrücklich „the 4th Estate“ (ein anderer, älterer Ausdruck, der oft auf die Presse angewandt wird und seine eigene sprachliche Geschichte hat, die aus der britischen und französischen Politik stammt) mit „the 4th branch of government“ gleich.
Der Journalist Douglass Cater nannte sein 1959 erschienenes Buch über das praktische Verhältnis zwischen Regierung und Presse „The Fourth Branch of Government“. Beide Autoren waren davon überzeugt, dass die Presse, sofern sie als echter politischer Akteur (und nicht als unvoreingenommener Beobachter der Politik) auftrat, sich selbst korrumpierte und sich von ihrer Hauptaufgabe entfernte, nämlich wichtige Informationen zu vermitteln und als überparteilicher Wachhund der Öffentlichkeit gegen alle Eindringlinge in ihre Rechte zu fungieren.
In letzter Zeit haben einige politische Autoren den Ausdruck „4. Regierungszweig“ verwendet, um die Macht der Wähler zu bezeichnen, Gesetze direkt durch Petitionen oder Volksabstimmungen zu gestalten, wie in Kalifornien.
Der erste Zusatzartikel der Verfassung besagt: „Der Kongress soll kein Gesetz erlassen, das die Freiheit … der Presse abkürzt.“ Die Verfassung legt eine Regierung mit drei Zweigen fest, aber sie legt keine Presse oder Medien fest. Sie verbietet der Regierung jedoch den Versuch, zu kontrollieren, was die Menschen sagen, sei es in der Presse (und damit auch in anderen Medien) oder außerhalb der Presse.
Der Kerngedanke ist, dass in den USA, anders als in vielen anderen Ländern, die Medien (und die Menschen im Allgemeinen) nicht nach dem Ermessen oder Belieben der Regierung eingerichtet oder mit Rechten oder einem Status ausgestattet werden. Vielmehr leitet sich die Macht der Regierung vollständig von der „gerechten Zustimmung der Regierten“ ab. Der 1. Verfassungszusatz soll sicherstellen, dass die Regierung nicht zu weit geht, indem sie versucht, die Grundrechte der Menschen einzuschränken, wie z. B. das Recht auf freie Meinungsäußerung, einschließlich des Rechts, die Regierung zu kritisieren. Die Regierung gewährt dieses Recht nicht. Es ist bereits vorhanden, unabhängig davon, was die Regierung sagt oder tut.
Der 1. Verfassungszusatz legt die Konsequenz aus dieser Tatsache fest: Der Kongress kann die Redefreiheit nicht einschränken. Die Verfassung erkennt die Freiheit der Presse als grundlegend an und hindert die Regierung daran, sie zu verletzen.
Eine weitere Möglichkeit, dies zu demonstrieren: Abgesehen von einigen wenigen Ausnahmesituationen hat sich die Regierung nicht mit der Finanzierung der Presse befasst, geschweige denn mit dem Betrieb einer Nachrichtenorganisation (und nicht etwa eines Informationsbüros). Eine Ausnahme sind die Zuschüsse, mit denen die Corporation for Public Broadcasting und das National Public Radio teilweise finanziert werden (und die internationalen Rundfunkanstalten wie Radio Free Europe, Radio Liberty und Radio Free Asia vollständig finanziert werden).
Eine weitere Ausnahme ist Voice of America, die Regierungsbehörde, die Radio und Fernsehen im Ausland ausstrahlt. VOA ist es nach dem Smith-Mundt Act jedoch untersagt, seine Programme direkt an die amerikanische Bevölkerung zu verbreiten. Dies geschah zum Teil aus der Befürchtung heraus, dass eine Regierung die VOA als nützliches Instrument betrachten könnte, um sich an die eigene Wählerschaft zu verkaufen und damit auf unfaire Weise die eigene Macht gegenüber der politischen Opposition zu festigen.
Die Eingliederung der Presse in die Regierung würde die Medien in gewissem Sinne rechenschaftspflichtiger für das machen, was sie sagen und tun, und würde sie weniger abhängig von großen kommerziellen Interessen machen, um erfolgreich zu sein. Wahrscheinlich würden die Medien dadurch vorsichtiger und zurückhaltender mit ihren Aussagen umgehen. Unabhängig vom politischen Standpunkt ist es nicht schwer, sich Fälle vorzustellen, in denen dies eine gute Sache gewesen wäre.
Politiker und Journalisten haben in letzter Zeit über staatliche Subventionen für Nachrichtenorganisationen gesprochen, die unter einem schwindenden Abonnentenstamm und schrumpfenden Zuschauerzahlen oder Werbeeinnahmen leiden. Diese Idee rechtfertigen sie mit der Vorstellung, dass die Presse oder die Medien eine Art öffentlicher Dienst oder Versorgungseinrichtung sind und für das allgemeine Wohl des Landes wertvoll sind. Dies wäre eine Erweiterung der Idee des elektromagnetischen Rundfunkspektrums als öffentliche Ressource, die von der Federal Communications Commission zugewiesen und geschützt wird.
Der Versuch, die Presse unter das Dach der Regierung zu bringen, selbst als separaten „Zweig“, würde die Interessen der Presse mit den Interessen der Regierung verbinden, die sie finanziert, was es weniger wahrscheinlich macht, die Regierung zu kritisieren. Die Presse als staatliche Einrichtung würde dann als Propagandaministerium, als parteipolitisches Werkzeug, wahrgenommen werden (und tatsächlich funktionieren).
Dies würde die Glaubwürdigkeit der Presse als objektiv gefährden und sie für die Öffentlichkeit weniger wertvoll machen. Es würde auch eine weitgehend unvorhersehbare Periode des Experimentierens einleiten und die grundlegendste Struktur der Regierung durch die Hinzufügung eines vierten Zweiges neu gestalten. Es würde auch die Beziehung der Regierung zum Volk neu gestalten, von einer Beziehung, in der die Regierung ihre begrenzte Macht durch das Volk erhält (das immer seine Rechte behält), zu einer Beziehung, in der die Regierung die Rechte gewährt und verwaltet, wie hier die Redefreiheit.
Es gibt viele Länder in der Welt, in denen dies das Modell ist. Viele von ihnen haben Medien, die weitgehend oder sogar ausschließlich von der Regierung betrieben (oder zumindest staatlich finanziert) werden. Trotz des gelegentlichen Wunsches von Politikern oder Regierungsbürokratien, Medien zu kontrollieren, die ärgerlich oder kritisch sind, haben die verfassungsmäßigen Garantien der Rede- und Pressefreiheit ein solches Vorgehen hier weitgehend verhindert.
Gesetzlich wird die Presse in ihren Inhalten eingeschränkt, wenn diese verleumderisch, obszön oder aufrührerisch sind (was zu „drohenden gesetzlosen Handlungen“ führen würde) oder die nationale oder öffentliche Sicherheit bedrohen würden. Beschränkungen für „Hassreden“ schränken die Freiheit der Medien ebenso ein wie Urheberrechtsgesetze. An der Grenze dieser Einschränkungen haben sich die Scharmützel zwischen der Presse und der Regierung fast während der gesamten Geschichte der USA abgespielt.
Solche Scharmützel begannen ernsthaft mit der Verabschiedung des Sedition Act von 1798, der es eine Zeit lang unter Strafe stellte, „falsche, skandalöse und böswillige Schriften gegen die Regierung der Vereinigten Staaten oder eine der beiden Kammern des Kongresses zu verfassen, zu drucken, zu äußern oder zu veröffentlichen oder zu veranlassen, dies zu tun oder dabei zu helfen, oder den Präsidenten, in der Absicht, sie zu verleumden oder in Verruf zu bringen oder gegen sie den Hass des Volkes der Vereinigten Staaten zu erregen oder Aufruhr zu schüren oder zu ungesetzlichen Verbindungen gegen die Regierung oder zum Widerstand gegen sie aufzurufen oder feindliche Pläne fremder Nationen zu unterstützen oder zu fördern.“
Es ist jedoch ein Zeichen dafür, wie wenig Unterstützung die Verfassung der Regierung gab, um den Inhalt dessen, was die Presse veröffentlichen durfte, selbst zu definieren, dass Fälle des ersten Verfassungszusatzes, die Fragen der Pressefreiheit betrafen, in einer Art und Weise entschieden wurden, die der Historiker Lucas Powe als „willkürlich“ bezeichnet, bis der Oberste Gerichtshof 1964 in der Entscheidung The New York Times v. Sullivan klarstellte, was als Verleumdung gilt und was nicht.