Er ist ein Nazi, eine Reinkarnation von Hitlers Stellvertreter Martin Bormann, ein Babymörder, ein philosophischer Heuchler und ein Feind der Zivilisation. Er will sogar die Zehn Gebote abschaffen. In Deutschland wurde er niedergebrüllt und vom Wall Street Journal als „Professor Tod“ denunziert. Seine Ernennung ist zu einem Thema bei den US-Präsidentschaftswahlen geworden. Allein seine Anwesenheit auf amerikanischem Boden wurde von Behindertenverbänden, Christen und den guten alten Liberalen mit Blockaden und Boykottkampagnen begrüßt. Außerdem ist er ein bebrillter, sanftmütiger 53-jähriger Australier mit strähnigem Haar und schlechtem Kleidungsstil. Sein Name ist Peter Singer und er ist, in den Worten seiner Feinde, „der gefährlichste Mann der heutigen Welt“.
Das ist eine ziemliche Beschreibung für einen akademischen Philosophen von einer obskuren Universität, Monash, in Westaustralien. Aber Singers Berufung auf den Lehrstuhl für Bioethik an der Princeton University hat eine akademische Bombe mitten im Hof einer der renommiertesten Ivy-League-Universitäten Amerikas gezündet und tausend feindselige Leitartikel und einen Feuersturm der Wut im amerikanischen Establishment ausgelöst. Der US-Präsidentschaftskandidat Steve Forbes, ein Princeton-Treuhänder und Ehemaliger, dessen Familie viele Millionen an seine Alma Mater gespendet hat, erklärte, er werde alle künftigen Spenden zurückhalten. „Peter Singer rationalisiert die Diskriminierung von Ungeborenen, Säuglingen, Gebrechlichen und älteren Menschen“, sagte Forbes. Die Ernennung Singers, erklärte das Wall Street Journal in einem Leitartikel, „führt uns zu der Frage, nach welchen Kriterien Princeton einen Nazi oder einen japanischen Gelehrten ausschließen könnte, der in den medizinischen Experimenten an Kriegsgefangenen und Zielgruppen während des Zweiten Weltkriegs nichts Falsches sah.“
Das Gift von Singers Kritikern geht über den ganzen Globus. Sein Buch „Praktische Ethik“ ist voll von Irrtümern, Halbwahrheiten und den widerlichsten philosophischen Fehlern“, sagt Dr. Richard Oderberg, ein Philosoph von der Universität Reading. „Ich halte es für moralisch fragwürdig, dass Singer einen Platz in Princeton erhalten soll. Wir erlauben bereits die Tötung von Säuglingen im Mutterleib. Aber Peter Singer will noch einen Schritt weiter gehen. Er will die Tötung des Säuglings außerhalb des Mutterleibs, im Schaukelstuhl, rechtfertigen.“
Aber wie ein antiker stoischer Philosoph, der mehr Bestrafung fordert, scheint Singer von der Feindseligkeit, die er erzeugt, zu profitieren. „Meine Ansichten werden von einem Teil dieser Gesellschaft als bedrohlich empfunden, und dieser Teil kommt größtenteils aus dem christlichen Lager. Und dieser Teil fühlt sich in gewisser Weise in der Krise, weil er einige wichtige Schlachten verloren hat, vor allem die Schlacht um die Abtreibung. Ich lehne diesen Standpunkt unverblümter ab, als es die meisten Menschen tun. Dies ist eine Gesellschaft, die einige der Dinge hören muss, die ich zu sagen habe.“
Es ist nicht schwer zu verstehen, warum manche Leute Peter Singer hassen. Er ist der Meinung, dass Menschen sich nicht von Tieren unterscheiden; ein Schimpanse könnte ein größeres Recht auf Leben haben als ein menschliches Kleinkind. Und manchmal, so argumentiert er, ist es richtig, Menschenbabys zu töten.
Singers erster Tag als Dozent in Princeton Ende September dieses Jahres wurde von einer Massenblockade des Universitätshauptgebäudes durch die Behindertenrechtsgruppe Not Dead Yet geprägt. Mit Sprechchören wie „Kinder haben Rechte“, „Ich will, dass Singer entlassen wird – CHRIST“ und „Wir lieben unser verkrüppeltes Leben“ brachte die 250-köpfige Protestgruppe, die von sechs Fernsehteams begleitet wurde, den Unterricht in Princeton zum Erliegen. Es gab 14 Verhaftungen. Zusammen mit ihren Sprechchören hielt die Gruppe Not Dead Yet auch Plakate hoch, auf denen sie Singers Philosophie anprangerten: „
Es war ein kluger Slogan; die Definition von „Persönlichkeit“ ist ein Schlüsselbegriff in Singers Werk. Aber der Philosoph machte ein steinernes Gesicht. Humor ist nicht gerade eine seiner Stärken. „Bedeutet das, dass jedes Mitglied des Homo sapiens automatisch eine Person ist, selbst wenn es ein Anenzephalus oder so etwas ist? Dann müssten Sie etwas dazu sagen, warum der anencephale Mensch ein Mensch ist und ein völlig intakter Schimpanse nicht. Ja, ich weiß, dass das Wort „Person“ im allgemeinen Sprachgebrauch verwendet wird, und ich weiß, dass ich versuche, es zu verschieben, indem ich vorschlage, dass nicht-menschliche Tiere „Personen“ sein könnten und dass einige Menschen vielleicht keine „Personen“ sind. Aber das ist eine Möglichkeit, die Menschen für die Zugehörigkeit zu einer Art zu begeistern. Und ich versuche, sie dazu zu bringen, diese automatische Verbindung zwischen Artzugehörigkeit und moralischem Status zu durchbrechen.“
1975 veröffentlichte Singer Animal Liberation, in der er die Tyrannei des Homo sapiens über die Tiere anprangerte. Der im patriotischen, steakliebenden Australien geborene Singer bekehrte sich in der Warteschlange der Cafeteria der Universität Oxford, irgendwo in der Nähe der Spaghetti-Bolognese-Theke, als einige englische Doktorandenfreunde die Fleischsauce mit der moralischen Begründung ablehnten, es sei falsch, Tiere zu töten. Singer war verblüfft – und dann fasziniert. Innerhalb von zwei Monaten konvertierten Singer, der damals in Oxford Philosophie studierte, und seine Frau Renata erst zum Vegetarismus und dann zum Veganismus – sie verzichteten auf Milchprodukte oder das Tragen von Wolle oder Leder.
Singer ist kein überschwänglicher Tierliebhaber; er macht in seinem Buch deutlich, dass er Tiere nicht besonders mag. Aber Animal Liberation ist voll von anschaulichen Beschreibungen der Grausamkeit der Menschen gegenüber Tieren. Er greift die institutionellen Grausamkeiten an, die wir den Tieren durch die Massentierhaltung mit fünf Hühnern pro Käfig auferlegen, um billiges Fleisch zu produzieren, oder durch das Testen von Kosmetika, bei dem man es dem Kaninchen in die Augen spritzt und sieht, ob es weh tut. Auf diesen wütenden Seiten prägte Singer den dem Rassismus ähnlichen Begriff „Speziesismus“, um die willkürliche Diskriminierung anderer nicht-menschlicher Tiere durch die Menschheit zu beschreiben.
Als politische Abhandlung hat Animal Liberation enormen Einfluss gehabt. Es wurde eine halbe Million Mal verkauft und ist die Bibel der Tierrechtsbewegung geworden. Jedes Mal, wenn man einem militanten Vegetarier begegnet, trifft man auf einen Schüler von Peter Singer. Seine Ideen werden täglich an Millionen von Esstischen wiedergekäut. Dieses Einnehmen dessen, was man predigt, und Anziehen dessen, was man verkündet, unterscheidet Singer von anderen Philosophie-Akademikern, deren metaphysische Grübeleien über die Natur der äußeren Welt an der Seminartür enden.
Er kandidierte sogar als Grüner bei den australischen Wahlen 1996. Singer, der sich in Baumwollkleidung und Doc Martens aus Plastik kleidet, ist nicht an abstrusen intellektuellen Debatten um ihrer selbst willen interessiert. Er will die Welt mit seinen Ideen verändern (seine Doktorarbeit schrieb er über zivilen Ungehorsam). „Es hätte etwas Inkohärentes, ein Leben zu führen, in dem die Schlussfolgerungen, zu denen man in der Ethik gelangt, keinen Unterschied für das eigene Leben machen. Dann wäre es eine akademische Übung. Der Sinn der Ethik ist es, darüber nachzudenken, wie man leben soll. In meinem Leben herrscht eine gewisse Harmonie zwischen meinen Ideen und der Art und Weise, wie ich lebe. Es wäre höchst unharmonisch, wenn das nicht der Fall wäre.“
Er sieht fit aus – selbst in Princeton war er leger gekleidet wie ein Bergwanderer – und wirkt sehr gefasst. Er spricht in einem trockenen, langsamen australischen Tonfall. Er erhebt kaum jemals seine Stimme und ist erstaunlich emotionslos gegenüber jenen Kritikern, die ihn sogar als „Herodes‘ Propagandaminister“ anprangern – „Ich schätze, ich war mehr vom Wall Street Journal beeindruckt, bis ich dieses Zeug gegen mich las.“
Wie Menschen die Räume, die sie nutzen, einrichten, sagt etwas über ihre Seele aus. Wenn das stimmt, dann muss Singers Seele bemerkenswert funktional sein. Sein Büro, das absichtlich in den Nischen des Gebäudes des Zentrums für menschliche Werte versteckt war, um potenzielle Attentäter abzuwehren, enthielt fast nichts Persönliches und – überraschenderweise für einen Akademiker – nur sehr wenige Bücher.
Singer legt seine Argumente dar, anstatt zu versuchen, Sie für sich zu gewinnen; ihre Wahrheit ist für ihn eine Selbstverständlichkeit. Man kann mit ihm streiten – er klingt gemäßigt und ist nicht starr an den Rändern – aber ich bezweifle, dass man jemals seine eigene Gewissheit in Bezug auf seine Position erschüttern könnte. Seine Kritiker sagen, er sei kaltherzig, ein philosophischer Danton, der nicht wirklich versteht, wie Menschen wirklich funktionieren.
Singer ist ein Utilitarist, ein Anhänger der Philosophen Jeremy Bentham und J. S. Mill aus dem 19. Im Utilitarismus wird eine Handlung nicht nach ihrer eigentlichen Natur, sondern nach ihren Folgen beurteilt. Die entscheidende und einzig wichtige moralische Frage lautet: Verringert sie das Leiden und/oder erhöht sie das Glück?
Der zweite Grundsatz des Utilitarismus ist die Idee der „Gleichheit der Interessen“. Die Freuden, die ein reicher Ausbeuter aus der Ausbeutung seiner Arbeiter zieht, Gewinne, mehr Freizeit, zählen nicht mehr als die Schmerzen, die Angst und das Leid der Arbeiter.
In dieser kühlen Berechnung von Leiden oder Vergnügen ist kein Platz für Gefühle; selbst die Interessen des eigenen Kindes zählen nicht mehr als die eines völlig Fremden. Singer vertritt eine ausgefeiltere Version des Utilitarismus als Mill, den so genannten „Präferenz-Utilitarismus“, bei dem Handlungen nicht nach ihrem einfachen Schmerz-und-Freude-Ergebnis beurteilt werden, sondern danach, wie sie sich auf die Interessen, die Präferenzen aller Beteiligten auswirken.
Eine weitere Schlüsselfrage stellt sich für einen Utilitaristen wie Singer: Wo enden die Grenzen unseres moralischen Universums? Welche Art von Wesen sollten wir in die Summe der Interessen einbeziehen? Der gesamte Kanon der westlichen Religion, Moral und Philosophie basiert auf der Vorstellung, dass nur menschliche Wesen, nur Menschen, ein Recht auf moralische Berücksichtigung haben; Tiere sind anders. Aber was, so argumentiert Singer, ist an uns Menschen so anders? Das ist eine so grundlegende philosophische Frage, dass sie manchmal schwer zu fassen ist. Von unseren allerersten Erfahrungen an lernen wir, Menschen anders zu behandeln als alle anderen Lebewesen. Diese Vorstellung in Frage zu stellen, erscheint absurd, unsinnig – man kann eine Kuh nicht „ermorden“.
Was bedeutet es, ein Mensch zu sein? Die Gegner Singers würden von Selbstbewusstsein, der Fähigkeit zu denken, dem Besitz von Sprache, der Herstellung von Werkzeugen oder dem Vorhandensein emotionaler Zustände wie Traurigkeit sprechen. Studien an Schimpansen, denen US-Forscher in den letzten 30 Jahren die Gebärdensprache beigebracht haben, belegen jedoch, dass keine dieser Eigenschaften nur dem Menschen eigen ist; ausgereifte, trainierte Schimpansen können das schlussfolgernde Denken eines etwa dreijährigen Menschen zeigen. Selbst Haushunde verfügen über Problemlösungsfähigkeiten und leiden an Trauer. Und es ist klar, dass einige Menschen, kleine Säuglinge, Menschen im vegetativen Dauerzustand oder Menschen im fortgeschrittenen Stadium einer degenerativen Krankheit wie Alzheimer, keine dieser Eigenschaften aufweisen. Es ist einfach nicht möglich, eine vertretbare, absolute Regel über irgendeine einzigartige menschliche Eigenschaft aufzustellen, die alle Tiere ausschließt, ohne auch einige Menschen auszuschließen.
Wir sind nach Singers Ansicht einfach „speziesistisch“, wenn wir einem Kaninchen Reinigungsmittel ins Auge träufeln, anstatt die gleiche Prozedur bei einem menschlichen Patienten in einem vegetativen Dauerzustand durchzuführen. „Dem Leben eines Lebewesens den Vorzug zu geben, nur weil es ein Mitglied unserer Spezies ist, würde uns in dieselbe Lage versetzen wie Rassisten, die diejenigen bevorzugen, die ihrer Rasse angehören“, erklärt er. Nach Singer liegt die wahre moralische Grenze für die gleiche Berücksichtigung von Interessen nicht im Menschsein oder in der Vernunft, sondern in der Fähigkeit zu leiden. Tiere leiden, wenn sie für den menschlichen Esstisch zerhackt werden; ergo ist Fleischessen moralisch falsch. Unser trivialer menschlicher Wunsch nach einem schönen saftigen Steak wird durch den vitalen Wunsch der Kuh, nicht gegessen zu werden, aufgewogen.
Singer wird nicht verabscheut, weil er Misosuppe isst und für Tierrechte eintritt, sondern weil er die Heiligkeit, die Unantastbarkeit des menschlichen Lebens leugnet. Für Singer ist das Leben höherer Wesen, Wesen, die über Rationalität oder Selbstbewusstsein verfügen – „Personen“ – wichtiger als bloße empfindungsfähige Wesen. Wenn man einem Kind und einem Hund begegnet, die ertrinken, und man nur einen von ihnen retten kann, wäre man moralisch verpflichtet, das Kind zu retten.
Aber für Singer sind nicht alle Personen Menschen, und manche Menschen sind definitiv keine Personen. Ein erwachsener Schimpanse kann mehr Selbstbewusstsein, mehr Personsein aufweisen als ein neugeborenes menschliches Kind. Nach Singers Weltanschauung könnte man, wenn man einem neugeborenen Säugling, der keine Familie hat, und einem erwachsenen Schimpansen begegnet und nur einen von beiden retten kann, tatsächlich moralisch verpflichtet sein, den Schimpansen zu retten.
„Sie zu töten, kann daher nicht mit dem Töten normaler Menschen oder anderer selbstbewusster Wesen gleichgesetzt werden. Kein Säugling – ob behindert oder nicht – hat einen ebenso starken Anspruch auf Leben wie Wesen, die in der Lage sind, sich selbst als eigenständige, zeitlich existierende Einheiten zu sehen“, schreibt er in Praktische Ethik. Einmal schlug der stets praktische Singer eine 28-tägige Qualifikationsfrist nach der Geburt vor, in der Säuglinge – die in diesem Stadium keine Personen sind – getötet werden könnten.
Die Idee klingt absurd, aber sind Singers Theorien wirklich so weit hergeholt? In Großbritannien gilt seit dem Abtreibungsgesetz von 1967 ein doppelter Standard – menschlichen Föten werden Rechte und der Schutz des Gesetzes verweigert. Doch bei Frühgeburten bemühen wir uns nach Kräften, menschliches Leben zu erhalten. Logischerweise gibt es keinen wirklichen Unterschied zwischen dem potenziell wegwerfbaren menschlichen Material im Mutterleib und den heiligen, unantastbaren Menschenrechten, die dem Baby bei der Geburt verliehen werden. Singer geht noch einen Schritt weiter und argumentiert, dass Neugeborene keine „Personen“ sind und daher nicht den vollen Status des rechtlichen Schutzes verdienen.
Die Debatte über Singers Ideen dreht sich fast immer um behinderte Säuglinge, solche mit schweren Erkrankungen wie Spina bifida, aber seine Argumentation gilt eindeutig für jedes menschliche Neugeborene, das von seinen Eltern aus welchen Gründen auch immer abgelehnt wird. (Die Tötung eines erwünschten Säuglings würde den Präferenzen der Eltern widersprechen.) Es stünde den Eltern frei, ihre Säuglinge zu töten, wenn ihnen ihre Haut, ihre Haarfarbe, ihr Geschlecht oder die Länge ihrer Beine nicht gefällt. Seine Philosophie rechtfertigt den in China während der Ein-Kind-Politik praktizierten Kindermord an kleinen Mädchen. Singer billigt diese selektive Kindstötung, wenn sie dem Wunsch der Eltern entspricht, in Absprache mit ihren Ärzten kein behindertes Kind zu bekommen und ihr zukünftiges Glück zu gefährden.
„Es gibt eine ganze Reihe von Bedingungen, aber im Grunde sprechen wir über Situationen, in denen Eltern in der Lage sein sollten, das Leben ihrer Kinder zu beenden.“ Singers philosophischer Trick besteht lediglich darin, laut auszusprechen, was in der gegenwärtigen Praxis in westlichen medizinischen Abteilungen in Bezug auf einige behinderte Säuglinge geschieht. Es ist gängige Praxis, dass Ärzte bestimmte Klassen von behinderten Neugeborenen „eliminieren“, nämlich solche mit Spina bifida, Hydrocephalus, einige mit Down-Syndrom und Frühgeborene, die Hirnblutungen erlitten haben, indem sie sie „sterben lassen“.
Aber „sterben lassen“ reicht für Singer nicht aus. Wenn man entschieden hat, dass es richtig ist, das Kind sterben zu lassen, dann hat man die moralische Verpflichtung, das Leiden des Kindes so schnell wie möglich zu beenden, indem man es positiv tötet. „Nachdem wir uns für den Tod entschieden haben, sollten wir dafür sorgen, dass er auf die bestmögliche Weise eintritt.“
Peter Singer ist kurzsichtig, daher seine Brille. Hätte er bei der Geburt ermordet werden sollen? „Es ist schwer vorstellbar, dass ein Arzt sagt, wir haben vorhergesagt, dass Ihr Kind kurzsichtig sein wird. Sollen wir ihn leben lassen oder ihn töten? Die Eltern werden das realistischerweise nicht sagen. Nur in sehr ernsten Fällen werden diese Dinge diskutiert“, entgegnet er. „Gegenwärtig können Eltern im Rahmen unseres Rechtssystems einer lebensverlängernden Operation für ein Baby, das mit einer schweren Behinderung geboren wurde, nicht zustimmen, während sie zustimmen würden, wenn das Baby diese Behinderung nicht hätte. Ich denke, das ist völlig legitim.“
Singer ist Philosoph, kein Mediziner, aber in seinem Werk findet sich kaum eine kritische Auseinandersetzung mit dem Begriff „behindert“. Die Definition des Begriffs „Behinderung“ enthält zwangsläufig ein soziales Element, das sowohl von der Medizintechnik als auch von anderen kulturellen Einstellungen, einschließlich Geschlecht und Rasse, beeinflusst wird. So machte beispielsweise ein Klumpfuß im antiken Griechenland, und damit eine potenzielle Gehbehinderung, ein Kind vermutlich zu einem Hauptkandidaten für den Kindermord. In der modernen Gesellschaft würde ein solches Leiden jedoch als trivial angesehen werden, da es durch eine korrigierende Operation leicht zu behandeln ist.
Singers Philosophie kann der Nazi-Doktrin des lebensunwerten Lebens gefährlich nahe kommen, die in Hitler-Deutschland die Selektion und Ermordung von behinderten Erwachsenen und Kindern zur Folge hatte. So wurde Singer Anfang der 90er Jahre in Deutschland interpretiert, als seine Versuche, auf akademischen Seminaren zu sprechen, von einem Mob aus Behindertenaktivisten und Anarchisten verhindert wurden. „Als ich aufstand, um zu sprechen, begann ein Teil des Publikums – vielleicht ein Drittel – zu skandieren: Singer raus! Singer raus! Als ich dies auf Deutsch hörte, hatte ich das überwältigende Gefühl, dass es so gewesen sein muss, als ich in den letzten Tagen der Weimarer Republik versuchte, gegen den aufkommenden Nazismus zu argumentieren. Mit dem Unterschied, dass es nicht Singer raus! sondern Juden raus! geheißen hätte. Ein Overheadprojektor war noch in Betrieb, und ich begann darauf zu schreiben, um auf diese Parallele hinzuweisen, die ich so stark empfand. In diesem Moment kam einer der Demonstranten hinter mich, riss mir die Brille vom Gesicht, warf sie auf den Boden und zerbrach sie.“
Singer ist Jude. Drei seiner Großeltern wurden im Holocaust ermordet. Seine Familie zog 1938 von Wien nach Australien, um der Naziverfolgung zu entgehen. 1946 geboren, wuchs er in einem bürgerlichen Elternhaus in Melbourne auf. Sein Vater, Ernest, war Teeimporteur und seine Mutter, Cora, war Ärztin. Es war kein religiöser Haushalt, aber Singer lehnte schon als Jugendlicher selbst das kleinste Minimum an religiösen Gefühlen ab und weigerte sich, eine Bar-Mizwa abzulegen.
Aber was für Singer legitim ist, ist für andere Menschen schlichtweg Mord. „Ich gehöre zu den Menschen, die Singer beseitigen würde“, sagt Steven Drake, ein Sprecher von Not Dead Yet. „Ich hatte bei meiner Geburt eine Kopfverletzung. Der Arzt, der mich entbunden hat und der den Schaden verursacht hat, sagte meinen Eltern, dass ich wahrscheinlich nicht überleben würde. Er sagte ihnen, es sei besser, nicht zu hoffen – ich wäre besser dran, wenn ich tot wäre. Und wenn ich überleben würde, hätten sie keine Chance auf Glück. Wenn man sich mit anderen behinderten Menschen unterhält, wird man schnell feststellen, dass das, was der Arzt meinen Eltern sagte, nicht gerade ein ungewöhnliches Szenario war. Meine Eltern waren in der Minderheit, und sie haben nicht auf ihn gehört. Aber die normale Rolle der Eltern ist, dass sie sich dem anschließen, was der Arzt sagt. Das ist die eine Sache, die Singer nie anspricht. Die Eltern werden nie vor die Wahl gestellt: Töte das Kind oder töte das Kind nicht. Die Eltern würden diese Entscheidung nie treffen. Die Ärzte stellen es als einen Akt des Mitgefühls dar.“
Aber Singer hätte Drake ermorden lassen. „Man kann immer noch einwenden, dass es falsch ist, einen Fötus oder ein Neugeborenes zu ersetzen, weil es den heute lebenden behinderten Menschen suggeriert, dass ihr Leben weniger lebenswert ist als das Leben von Menschen, die nicht behindert sind. Es ist jedoch eine Verkennung der Realität, zu leugnen, dass dies im Durchschnitt so ist“, sagt er an einer Schlüsselstelle in Practical Ethics. Kindermord, so argumentiert Singer, ist nichts Neues. Im antiken Griechenland wurden behinderte Säuglinge routinemäßig getötet, indem man sie an Hängen aussetzte – eine Praxis, die sowohl von Platon als auch von Aristoteles gebilligt wurde. Für Singer praktiziert die Gesellschaft bereits eine Form der selektiven Tötung von Kindern, indem sie vorgeburtliche Untersuchungen fördert. Das Hauptziel der Fruchtwasseruntersuchung besteht darin, abnorme Föten, die das Down-Syndrom haben, zu entdecken und zu töten. Nur wenige sind moralisch empört.
„Es gibt die falsche Auffassung, dass ich denke, dass behinderte Menschen getötet werden sollten, anstatt dass ich denke, dass man ihren Eltern die Wahl lassen sollte. Wenn ihre Eltern die Wahl gehabt hätten, wären sie vielleicht nicht hier. Aber sie könnten auch vor den Zentren für pränatale Tests stehen und das Gleiche sagen. Neunzig Prozent der Frauen über 35 lassen sich vor der Geburt testen, und von denen, die erfahren, dass ihr Fötus das Down-Syndrom oder Spina bifida hat, brechen 95 Prozent die Schwangerschaft ab. Es gibt eine weit verbreitete Ansicht, dass es besser ist, kein Kind mit diesen Krankheiten zu bekommen“, sagt er.
Spricht Singer nur laut aus, was wir alle denken, aber zu viel Angst haben, es auszusprechen? Es gibt noch eine weitere moralische Summe, die der Philosoph von uns verlangt. In einem kürzlich erschienenen Essay im New York Times Magazine forderte Singer die amerikanische Elite auf, auf ihre üblichen 200-Dollar-Restaurantessen zu verzichten und das gesparte Geld an Hilfsorganisationen für Hungersnot zu schicken. Singer forderte die Amerikaner nicht auf, den hungernden Armen gegenüber mehr Mitgefühl oder Wohltätigkeit zu zeigen. Emotionen spielen in seinem Kalkül keine Rolle. Die 200 Dollar würden viel mehr Vergnügen bringen und viel mehr Leid in der Dritten Welt beenden, als sie es für einen New Yorker Gast tun würden. Wenn sie aufhören würden, sich unnötigen Luxus zu gönnen, könnte die amerikanische Durchschnittsfamilie etwa 200.000 Dollar ausgeben und die Armut in der Welt schnell beseitigen. Zumindest sollten wir alle 10 % unseres Einkommens an Hilfsorganisationen spenden – Singer selbst spendet 20 %.
„Es gibt viel Spielraum für die Menschen hier, keine schrecklichen Opfer zu bringen und trotzdem den Armen zu helfen. Die Leute sagen zu mir: ‚Das ist naiv, Sie verlangen so ein absurdes Maß an Altruismus. Erwarten Sie wirklich, dass das jemand tut?‘ Selbst wenn die Menschen nur das geben, was sie für Spielzeug ausgeben, ist das Potenzial, etwas für die Menschen in der Dritten Welt zu bewirken, sehr groß. Wir sollten es als Mangel ansehen, nicht zu sehen, dass das, was man für Luxusgüter ausgibt, für jemand anderen eine Frage von Leben und Tod ist. Und das nicht nur sehen, sondern auch etwas dagegen tun.“
Princeton ist mit einem Stiftungsvermögen von 6 Milliarden Dollar die reichste Universität der Welt – die jährlichen Studiengebühren für Studenten betragen 24.000 Dollar. Singer, der bereits ein Bestsellerautor ist, führt einen komfortablen Lebensstil der Mittelklasse – das durchschnittliche Professorengehalt in Princeton beträgt 114.000 Dollar – und hat seine eigene Familie offensichtlich nicht verarmt. Aber schon die Andeutung, dass der amerikanische Traum vielleicht keine so tolle moralische Idee ist, war ein köstliches Stück Ketzerei.
„Soweit ich weiß, gibt es keine Beweise dafür, dass selbst einigermaßen wohlhabende Amerikaner aus der Mittelschicht glücklicher sind als ihre nicht so wohlhabenden Briten aus der gleichen Mittelschicht. Und ich bin sicher, dass die Menschen in Großbritannien, die näher am unteren Ende der Gesellschaft leben, glücklicher sind als ihre amerikanischen Kollegen, weil sie zumindest eine Krankenversicherung und andere Leistungen erhalten.“ Es ist wieder dieselbe alte Summe.
Singer ist kein verrückter Professor, aber er kann grundlos beleidigend sein. In der ersten Ausgabe der Praktischen Ethik von 1979 verwendete er häufig den Begriff „defektes Kind“. Wie seine christliche Kritikerin Jacqueline Laing anmerkte, ist „defekt“ ein Begriff, der normalerweise zur Beschreibung von Waren und Produkten verwendet wird, wie z. B. „das Bedienfeld des Herdes war defekt“. Ein menschliches Wesen auf diese Weise zu beschreiben, ist bestenfalls unsensibel und offenbart schlimmstenfalls eine höchst vorurteilsbehaftete Haltung gegenüber dem Status behinderter Menschen.
Singer revidierte seine Sprache in späteren Ausgaben, aber „Behinderung“ ist niemals moralisch neutral. Die Welt der Nichtbehinderten, einschließlich der meisten Angehörigen medizinischer Berufe, schreckt vor Behinderung zurück und betrachtet sie aus einer durchweg negativen Perspektive. In Großbritannien diskriminierten Herzchirurgen in den 80er und 90er Jahren routinemäßig Kinder mit Down-Syndrom und verweigerten ihnen lebensrettende Herzoperationen – nach Ansicht der Down’s Syndrome Association tun sie das immer noch. Taubheit wird oft – völlig zu Unrecht – als eine Art geistige Behinderung angesehen. Angesichts dieser weit verbreiteten gesellschaftlichen Vorurteile stellt sich die Frage, wie die gesunden Menschen in der Lage sind, die Lebensqualität eines behinderten Kindes zu beurteilen?
Not Dead Yet’s Argumente gegen Singer wurden von seinem akademischen Kollegen Robert George, Professor für Rechtswissenschaften in Princeton, aufgegriffen, der Singer dafür kritisiert, dass er eine Ideologie vertritt, die die Beseitigung derjenigen rechtfertigt, die die Gesellschaft als unerwünscht betrachtet. „Wann immer wir einer anderen Gruppe von Menschen etwas antun wollen, sie zum Beispiel versklaven, berauben wir sie ihrer Menschenrechte und denken uns dann eine Ideologie aus, um das zu rechtfertigen. Und diese Ideologie klingt immer gut für diejenigen, die davon profitieren. Die Behinderten – in deren Nähe zu sein manche gesunde Menschen abstoßend finden – sind sehr reif für eine Ideologie, die es rechtfertigen würde, sie loszuwerden.“
Für George führt Singers Ablehnung des Begriffs der Rechte und der moralischen Unantastbarkeit des einzelnen Menschen nicht zur intellektuellen Klärung, sondern zu einem moralischen Morast. Die Entscheidung, das eigene Kind zu töten, indem man die medizinische Behandlung verweigert, ist die schwerwiegendste moralische Entscheidung, die jemand treffen kann. Aber das Recht auf Leben eines einzelnen Homo sapiens, der keine Person ist, von den Präferenzen anderer Homo sapiens, die Personen sind, abhängig zu machen, macht die moralische Entscheidung nicht unbedingt leichter.
Singer spricht davon, dass die Eltern und ihre Ärzte darüber entscheiden, ob das Kind sterben soll. Aber was passiert, wenn die Eltern nicht einverstanden sind? Wie entscheidet man dann? Was ist der Rahmen und die Grenzen für einen solchen Entscheidungsprozess? Was ist, wenn die Ärzte nicht mit den Eltern einverstanden sind? Wie kann man anhand der empirischen Daten, die in der ersten Lebenswoche eines Kindes zur Verfügung stehen, dessen genaue Lebensaussichten vorhersagen? Man muss kein Philosophieprofessor sein, um zu erkennen, dass die allgemeine Anwendung des Präferenz-Utilitarismus auf Entbindungsstationen dazu führen könnte, dass das Leben kleiner Menschen willkürlich aufgrund emotionaler Launen beendet wird.
Am Tag der September-Demonstration gab Singer eine kurze Pressemitteilung heraus, in der er den „Not Dead Yet“-Demonstranten nachzugeben schien. „Während ich früher gesagt habe, dass ich der Meinung bin, dass Eltern und Ärzte die Entscheidungen für ihre behinderten Kinder treffen sollten, sage ich jetzt, dass die Eltern, wenn sie sich unsicher sind, sich an Organisationen wenden sollten, die diejenigen vertreten, die die spezielle Behinderung ihres Kindes haben, oder die Eltern von Menschen mit dieser Behinderung vertreten. Man hat mich darauf hingewiesen, und ich denke, es ist etwas Wahres daran, dass Ärzte möglicherweise nicht gut darüber informiert sind, wie das Leben mit einer bestimmten Behinderung aussieht. Das ist ein empirischer Punkt; man muss über die besten Informationen verfügen, um die besten Konsequenzen ziehen zu können.“
Was wie ein Zugeständnis klang, war in Wirklichkeit eine Zurückweisung ihres Arguments. Er würde sein kaltes Kalkül nicht aufgeben. Trotz des Aufruhrs bleibt Singer reuelos, vielleicht weil er die mächtige Rolle, die Emotionen in realen Situationen spielen, nicht schätzt, berücksichtigt oder vielleicht sogar versteht.
Aber Singer ist nicht völlig immun gegen die Auswirkungen von Emotionen auf moralische Entscheidungen. Seine Mutter Cora befindet sich im fortgeschrittenen Stadium der Alzheimer-Krankheit. Sie hat die Eigenschaften ihrer Persönlichkeit verloren. Singer bezahlt ihre teure private Pflege in einer Art und Weise, die offensichtlich im Widerspruch zu seinem Diktum der gleichen Interessenabwägung steht. Mit dem gleichen Geld könnte man ein paar hundert hungernde Sudanesen ernähren – alles „Personen“. Dies sollte normalerweise eine private Angelegenheit sein. Aber Singers „Praktiziere, was du predigst“-Haltung hat die degenerative Krankheit seiner Mutter zu einem legitimen Thema für philosophische Diskussionen gemacht. Wie kann er rechtfertigen, dass er all das Geld für die Pflege einer Nicht-Person verschwendet, die zufällig seine Mutter ist?
Natürlich tut Singer das Richtige. Wir würden ihn kaum für einen besseren Menschen halten, wenn er seine Mutter im Stich ließe. Aber philosophische Kritiker, wie der Philosophieprofessor Bernard Williams von der Universität Oxford, sagen, dass Singers persönliche Entscheidung die brüchigen Grenzen seiner Philosophie aufzeigt. Es ist leicht zu sagen, dass ein armer Fremder im Sudan den gleichen moralischen Status hat wie ein naher Verwandter, aber in Wirklichkeit hat er ihn nicht. „Die meisten Menschen sind sich darüber im Klaren, dass es einen Unterschied macht, ob es sich um das eigene Kind oder die eigene Mutter handelt, und dass die meisten anderen Menschen ebenfalls erkennen würden, dass es einen Unterschied macht. Persönliche Beziehungen sind eine Dimension der persönlichen Moral“, sagt Bernard Williams.
Ich fragte Singer nach seiner Mutter; es war das einzige Mal, dass ich einen Anflug von Verärgerung, von aufgewühlter Emotion wahrnahm. „Was ist es, was ich in Bezug auf meine Mutter tue, das ich gemäß meiner Philosophie anders machen sollte? Soll ich sie etwa umbringen? Zum einen würde ich im Gefängnis landen. Sie hat ein gewisses Vergnügen am Leben, das Vergnügen des Essens – ziemlich einfache Vergnügungen. Warum sollte sie diese nicht weiterhin haben? Weil es Geld kostet, sich um sie zu kümmern! Ja, aber es gibt noch andere Dinge. Ich lebe nicht in bitterer Armut und gebe alles an Menschen, die verhungern.“
„In einer idealen Welt, wenn ich auf legale Weise… wenn es eine Möglichkeit gäbe, das Leben meiner Mutter schmerzlos zu beenden, ohne Bestrafung oder was auch immer, und dann die Mittel, die für ihre Pflege aufgewendet wurden, an Menschen weiterzugeben, die sonst an Unterernährung sterben würden, von denen es viele gibt, würde ich sagen, ja, das wäre besser zu tun. Aber das ist weder die Situation, in der ich mich befinde, noch die meiner Mutter.“
Wie können wir ein ethisches Leben führen? Singers Philosophie scheint ein einfaches Kalkül für die Bestimmung von richtig und falsch zu liefern. Aber aus der Nähe betrachtet, kann ihre Unmenschlichkeit, ihre Gleichsetzung unseres eigenen moralischen Status mit dem anderer Geschöpfe und die Leugnung der besonderen intimen Beziehungen, die wir zu anderen besonderen Menschen haben, uns nicht durch die Reise eines menschlichen Lebens führen. Peter Singer, Prophet der Neuzeit, bedeutender Veganer, philosophischer Weiser und bevorzugter Utilitarist, steckt in demselben moralischen Schlamassel wie wir alle
Peter Singers neuestes Buch, A Darwinian Left: Politics, Evolution And Cooperation, ist bei Weidenfeld & Nicolson erschienen und kostet £5.99.
{{topLeft}}
{{bottomLeft}}
{{topRight}}
{{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{{/paragraphs}}{{highlightedText}}
- Leben und Stil
- Auf Facebook teilen
- Auf Twitter teilen
- Teilen per E-Mail
- Teilen auf LinkedIn
- Teilen auf Pinterest
- Teilen auf WhatsApp
- Teilen auf Messenger