Theorien, die eine Deindustrialisierung vorhersagen oder erklären, haben eine lange intellektuelle Tradition. Rowthorn argumentiert, dass die Marx’sche Theorie des sinkenden (industriellen) Profits als eine der frühesten angesehen werden kann. Diese Theorie besagt, dass technologische Innovationen effizientere Produktionsmittel ermöglichen, was zu einer höheren physischen Produktivität führt, d. h. zu einer höheren Produktion von Gebrauchswert pro investierter Kapitaleinheit. Gleichzeitig werden jedoch durch technologische Innovationen Menschen durch Maschinen ersetzt, und die organische Zusammensetzung des Kapitals nimmt zu. Wenn man davon ausgeht, dass nur Arbeit neuen Mehrwert produzieren kann, verkörpert diese größere physische Produktion einen geringeren Wert und Mehrwert. Die durchschnittliche industrielle Profitrate sinkt daher längerfristig.
Rowthorn und Wells unterscheiden zwischen Erklärungen für die Deindustrialisierung, die diese als einen positiven Prozess z.B. der Reifung der Wirtschaft sehen, und solchen, die die Deindustrialisierung mit negativen Faktoren wie einer schlechten wirtschaftlichen Leistung in Verbindung bringen. Sie vermuten, dass die Deindustrialisierung sowohl eine Auswirkung als auch eine Ursache für eine schlechte Wirtschaftsleistung sein kann.
Pitelis und Antonakis vermuten, dass die höhere Produktivität des verarbeitenden Gewerbes unter sonst gleichen Bedingungen zu einer Verringerung der relativen Kosten der Produkte des verarbeitenden Gewerbes und damit zu einer Verringerung des relativen Anteils des verarbeitenden Gewerbes führt (vorausgesetzt, die Nachfrage nach verarbeitendem Gewerbe und Dienstleistungen ist relativ unelastisch). In dem Maße, in dem die Unternehmen des verarbeitenden Gewerbes ihre Produktion verkleinern, z. B. durch Outsourcing, Fremdvergabe usw., verringert sich der Anteil des verarbeitenden Gewerbes, ohne dass dies negative Auswirkungen auf die Wirtschaft hat. Es kann sogar positive Auswirkungen haben, vorausgesetzt, dass solche Maßnahmen die Produktivität und Leistung der Unternehmen erhöhen.
George Reisman identifizierte die Inflation als einen Faktor, der zur Deindustrialisierung beiträgt. Seiner Analyse zufolge verzerrt der Prozess der Inflation des Fiatgeldes die wirtschaftlichen Berechnungen, die für den Betrieb kapitalintensiver Produktionsunternehmen erforderlich sind, und macht die für die Aufrechterhaltung des Betriebs solcher Unternehmen erforderlichen Investitionen unrentabel.
Institutionelle Regelungen haben ebenfalls zur Deindustrialisierung beigetragen, wie z. B. die wirtschaftliche Umstrukturierung. Mit den Durchbrüchen in der Transport-, Kommunikations- und Informationstechnologie, einer globalisierten Wirtschaft, die ausländische Direktinvestitionen, Kapitalmobilität und Arbeitsmigration förderte, und der Betonung spezialisierter Faktorausstattungen durch die neue Wirtschaftstheorie verlagerte sich das verarbeitende Gewerbe an kostengünstigere Standorte, und stattdessen konzentrierten sich der Dienstleistungssektor und die Finanzagglomerationen in städtischen Gebieten.
Der Begriff Entindustrialisierungskrise wurde verwendet, um den Niedergang der arbeitsintensiven Industrie in einer Reihe von Ländern und die Abwanderung von Arbeitsplätzen aus den Städten zu beschreiben. Ein Beispiel ist die arbeitsintensive Fertigung. Nachdem in den 1980er und 1990er Jahren Freihandelsabkommen mit weniger entwickelten Ländern geschlossen wurden, verlagerten arbeitsintensive Hersteller ihre Produktionsstätten in Länder der Dritten Welt mit wesentlich niedrigeren Löhnen und niedrigeren Standards. Darüber hinaus wurden durch technologische Erfindungen, die weniger manuelle Arbeit erforderten, wie z. B. Industrieroboter, viele Arbeitsplätze im verarbeitenden Gewerbe vernichtet.