Capitol riot draws parallels to Wilmington Race Riot of 1898

Raleigh

In den Stunden nach einer Welle von Pro-Trump-Randalierern, die durch die Hallen des U.US-Kapitolgebäudes stürmten, war North Carolinas politische Führung schnell dabei, das, was die Welt in Washington, D.C. beobachtete, von der amerikanischen Identität zu trennen,

Angestachelt von einem Anführer und seinen Verbündeten, deren unbegründete Behauptungen wochenlang durch die Kammern rechter Medien hallten und Beamte in einigen der Städte mit der größten schwarzen Bevölkerung verunglimpften, drang der Mob in den Sitz der politischen Macht ein.

Viele der Männer und Frauen waren bewaffnet und gepanzert. Einige hielten Symbole der weißen Vorherrschaft hoch. Die Gruppe griff Pressevertreter an, griff Reporter an, zerstörte Ausrüstung und kritzelte „Murder the Media“ an eine Tür wie ein Toiletten-Graffiti. Sie sendeten per Livestream und posierten für Fotos.

Und als sie fertig waren, gingen die meisten von ihnen einfach weg.

„Der heutige Terrorismus ist nicht das, was wir sind“, sagte der demokratische Gov. Roy Cooper sagte am Mittwoch in einem Tweet: „Amerika ist besser als das.“

„Als Amerikaner können wir Gewalt nicht tolerieren“, twitterte der neu gewählte republikanische Abgeordnete Madison Cawthorn aus North Carolina, der auf der Kundgebung sprach, die dem Aufruhr wenige Stunden zuvor vorausging. „

„Die Gesetzlosigkeit, die heute im Kapitol zu beobachten war, ist verabscheuungswürdig und sollte auf das Schärfste verurteilt werden“, sagte der Abgeordnete David Rouzer, ein Republikaner aus Wilmington, auf Twitter. „

Vor mehr als 100 Jahren stürmte ein anderer Mob das Zentrum der Regierungsmacht, diesmal in Wilmington, der damals größten Stadt North Carolinas. Wochenlang war die Schar wütender weißer Männer von einer elitären Gruppe Konservativer angestachelt, aufgehetzt und geschmeichelt worden, die eine künstliche Botschaft der Angst und des Unmuts verbreiteten, eine Anstrengung, die von den mächtigsten Medien des Staates, dem News & Observer und seinem Herausgeber, unterstützt wurde.

Der Mob, Anhänger einer Kampagne der weißen Vorherrschaft, schwang Kriegswaffen und brannte eine Zeitungsredaktion bis auf den Grund nieder. Sie posierten für ein Foto vor den rauchenden Ruinen.

Als ihr Terrormarsch beendet war, hatten sie Dutzende von Schwarzen getötet und die Führung der Stadt zum Rücktritt gezwungen, darunter schwarze und weiße Mitglieder einer „fusionistischen“ Partei aus Republikanern und Populisten. In der Folgezeit blieben die Taten des Mobs von den Staats- und Bundesbehörden völlig ungestraft und festigten die Demokratische Partei, die jahrzehntelang eine Jim-Crow-Politik verfolgte, um die Weißen an der Macht zu halten.

Der Staatsstreich in Wilmington am 10. November 1898 war erfolgreich. Der Aufstand in Washington, D.C., am 6. Januar 2021 gelang nicht.

Aber wenn North Carolinas politische Führer behaupten, dass die Ereignisse vom Mittwoch nicht das sind, worum es in Amerika geht – nicht das, was wir sind -, sagen Historiker und langjährige Beobachter, dass sie nicht so sicher sind, dass das der Fall ist.

„In vielen Fällen ist es genau das, was wir gewesen sind“, sagte Gary Pearce, ein politischer Berater und ehemaliger Reporter des News & Observer, der als Redenschreiber für den demokratischen Gouverneur Jim Hunt gearbeitet hat. „Wir sind ein Land, das durch Revolution und Gewalt entstanden ist, und wir waren irgendwann so gespalten, dass wir einen Krieg gegeneinander geführt haben. Das ist immer die dunkle Seite Amerikas, über die wir uns Sorgen machen müssen.“

Der Angriff auf das Kapitol am Mittwoch hat nach Ansicht von Experten Ähnlichkeiten mit einer Reihe von historischen Ereignissen im Ton oder in der Taktik.

Bei der Whiskey-Rebellion trafen Bauern, die über eine neue Branntweinsteuer verärgert waren, weniger als zwei Jahrzehnte nach der Gründung des Landes auf Bundesbeamte. Im Buckshot War von 1838 kämpften die Parteien um die Kontrolle der Politik in Pennsylvania. Und nach den umstrittenen Bundeswahlen von 1876 einigten sich die zerstrittenen Parteien des Landes darauf, Rutherford B. Hayes die Präsidentschaft zu übertragen, als Gegenleistung für den Abzug der Truppen aus den Südstaaten, kaum ein Jahrzehnt nach dem Ende des Bürgerkriegs.

Auch wenn sich Zweck und Taktik stark unterscheiden, weisen selbst die modernen Arbeiter- und Bürgerrechtsbewegungen, die öffentliche Plätze mit einer Liste von Forderungen besetzen, nach Ansicht von Experten einige Parallelen auf.

Aber in dieser Woche drehten sich die Gespräche im Fernsehen und in den sozialen Medien immer wieder um Wilmington und 1898 – und um eine Gruppe mächtiger weißer Männer, die mit dem Abschneiden ihrer Partei an der Wahlurne unzufrieden waren.

Eine Kampagne des Umsturzes

Um zu verstehen, was an jenem 10. November 1898 geschah, ist es wichtig, die Jahre davor zu verstehen, sagte LeRae Umfleet, Hauptautorin des Berichts von 2006, der von North Carolinas Wilmington Race Riot Commission erstellt wurde.

„Die Gewalt in Wilmington und der Staatsstreich, durch den die rechtmäßig gewählte Regierung gestürzt wurde, waren ein Ausfluss der politischen Kampagne von 1898, mit der das Programm der damaligen Demokratischen Partei zur Vorherrschaft der Weißen unterstützt wurde“, sagte Umfleet und fügte hinzu, dass die beiden großen Parteien wesentlich andere politische Philosophien verfolgten als die heutigen.

Die Demokraten des Südens, von denen viele ehemalige Konföderierte waren, die an den Idealen der weißen Vorherrschaft festhielten, hatten gegenüber einer neuen Koalition aus Republikanern und Populisten, die sich sowohl aus weißen als auch aus schwarzen Führern zusammensetzte, stetig an Boden verloren.

Und in keiner Stadt war dies deutlicher als in Wilmington.

„Das war es, was die Leute in Wilmington damals sahen: ‚Hey, wir wollen alle das Gleiche. Lasst uns in dieser Fusion und kooperativen Art der Regierung zusammenkommen'“, sagte Chris Everett, Filmemacher und Regisseur des Dokumentarfilms „Wilmington On Fire“ von 2015. „Das ist es, was Wilmington zu einem Modell dafür machte, was der Neue Süden hätte sein können – und auch, was Amerika hätte sein können.“

Vor dem Hintergrund des Wahlkampfs für die Legislative von 1898 startete die landesweite Demokratische Partei eine Kampagne zur Verunglimpfung und Unterwanderung der Schwarzen in North Carolina und aller Politiker, die mit ihnen zusammenarbeiteten.

Parteiführer wie der ehemalige Oberst der Konföderierten Alfred Moore Waddell und Charles Aycock zogen mit Sonntagsreden durch den Staat, in denen sie die Bedrohung der weißen Arbeiterklasse durch die schwarze Bevölkerung anpriesen. Eine militante Bande weißer Männer, die so genannten Rothemden, terrorisierte und schüchterte die Wähler ein.

Und in Raleigh unterstützte der Herausgeber des News & Observer, Josephus Daniels, die Kampagne für die weiße Vorherrschaft mit Artikeln und vor allem mit politischen Karikaturen.

„Jemand, der die Zeitung in die Hand nimmt und vielleicht nicht jedes Wort darin lesen kann, könnte sich diese Karikaturen ansehen und sagen: ‚OK, weiße Frauen sind durch diese großen, schwarzen, stämmigen Rohlinge gefährdet, und wir müssen alles tun, um sie davor zu schützen‘, oder: ‚Sie werden die Wahlurnen stehlen'“, so Umfleet.

Die N&O und die Zeitungen, die ihren Inhalt trugen, verbreiteten dieses Narrativ während des gesamten Wahlkampfes 1898 immer wieder.

„Zeitungen waren die Könige, also hatten sie die Vorherrschaft über den öffentlichen Diskurs“, sagte David Zucchino, Reporter der New York Times und Autor von „Wilmington’s Lie: The Murderous Coup of 1898 and the Rise of White Supremacy“. „Dort haben die Leute ihre Nachrichten bekommen. Und dort bildeten sich die Menschen ihre Meinung.“

Auf legislativer Ebene waren ihre Bemühungen enorm erfolgreich. Aber hinter den Kulissen war die weiße Elite von Wilmington auch an einer Verschwörung beteiligt, um die örtliche Regierung zu stürzen.

„Am Tag nach der Wahl, am 9. November, kam die weiße Führung in Wilmington, die an der Planung der Kampagne beteiligt gewesen war, zusammen und sagte: ‚Wisst ihr, wir haben gewonnen, und wir wollen nicht mehr, dass Schwarze uns sagen, was wir zu tun haben'“, so Umfleet.

Kurz darauf, so Umfleet, „ging es Schlag auf Schlag“

Mobs roamed the streets

Im Bericht der Kommission von 2006 über den Vorfall schrieb sie, dass der Mob, der am 10. November 1898 durch die Straßen zog, „eine unbekannte Anzahl von Toten auf Wilmingtons Straßen hinterließ“. Sie schätzt die Zahl der Toten auf 60, obwohl diese Zahl noch höher sein könnte. Mehr als 2.000 Menschen flohen aus der Stadt, viele von ihnen kehrten nie mehr zurück.

Der Mob brannte das Gebäude des Daily Record nieder, einer Zeitung, die von dem schwarzen Herausgeber Alex Manly betrieben wurde, der häufig Ziel der Kampagne der weißen Rassisten war. Auf einem Foto sind Dutzende dieser Männer zu sehen, die sich an Waffen klammern und grinsen, während das Gebäude im Hintergrund schwelt.

Am Ende des Tages erklomm der Mob die Stufen der Thalian Hall und erzwang den Rücktritt der Führung von Wilmington.

„Es war ein Putsch“, sagte Zucchino. „Er gipfelte darin, dass bewaffnete Männer ins Rathaus eindrangen und mit vorgehaltener Waffe den Stadtrat, den Bürgermeister und den Polizeichef zum Rücktritt zwangen und sie dann durch Anführer der Mafia ersetzten.“

Anstatt einen Preis für die Geschehnisse zu zahlen, brachten der Staatsstreich und die Ereignisse, die ihm vorausgingen, eine Belohnung für die Beteiligten.

„Fünf der nächsten sechs Gouverneure hatten alle an den Kampagnen gegen die weiße Vorherrschaft teilgenommen – in führender Position“, sagte Tim Tyson, ein leitender Wissenschaftler am Center for Documentary Studies in Duke, der 2006 einen Sonderteil in der N&O mit dem Titel „The Ghosts of 1898“ verfasst hat. „Das war das politische Zeugnis einer ganzen Generation: Wo waren Sie 1898?“

(Die N&O entschuldigte sich 2006 in einem Leitartikel, der zusammen mit dem Sonderteil erschien, für ihre Rolle bei dem Putsch).

Das Ausbleiben von Konsequenzen, so Everett, war für die weißen Rassisten der späten 1800er Jahre ermutigend.

„Sie sahen, dass die Bundesregierung überhaupt nicht eingreifen würde“, so Everett. „Das öffnete Tür und Tor, nicht nur in Wilmington, sondern im ganzen Süden.“

Was in North Carolina folgte, waren Jahrzehnte der Rassentrennung, die nur ein Jahr später, 1899, mit einer staatlichen Gesetzgebung begann. Und landesweit kam es zu weiteren Massakern an Schwarzen durch weiße Mobs: Atlanta 1906, während des Roten Sommers 1919, Tulsa 1921 und Rosewood in Florida 1923.

Für Tyson ist es nicht schwer, die Geschichte der Mobgewalt in Washington, D.C., Mittwoch bis nach Wilmington zurückzuverfolgen.

„Politische Gewalt hat die Geschichte des Südens entscheidend geprägt. So wie der Süden, so ist auch die Nation“, sagte Tyson. „Was wir hier sehen, ist eine Erweiterung dieser Geschichte.“

‚Same music, same beat‘

Irving Joyner sieht die Ähnlichkeiten ebenfalls.

Er ist Juraprofessor an der N.C. Central University, langjähriger Verfechter der Bürgerrechte und stellvertretender Vorsitzender der Kommission für die Rassenunruhen in Wilmington 2006. Er ist auch ein erfahrener Organisator von Demonstrationen im ganzen Land, auch in Washington.

„Der Unterschied, den ich sehe, ist, dass 1898 laut und öffentlich verkündet wurde, dass wir darauf aus sind, diese Afroamerikaner, die gewählt wurden und Wähler sind, loszuwerden“, sagte Joyner. „Diesmal waren es Codewörter, die im Grunde das Gleiche aussagen sollten. Und in diesem Fall war das Codewort ‚illegale Wähler‘.“

Präsident Donald Trump und seine Verbündeten haben wochenlang mit weithin widerlegten Betrugsvorwürfen gegen Städte wie Atlanta, Philadelphia und Detroit gewettert – Gegenden, die laut Joyner eine hohe Konzentration schwarzer Wähler aufweisen.

„Das Spielbuch ist, soweit ich es sehe, so ziemlich das gleiche“, sagte Joyner. „Es ist dieselbe Musik, derselbe Takt, derselbe Ton, der schon 1898 angewandt wurde.“

Die Anschuldigungen, dass Trump und seine Verbündeten die Menge aktiv angestachelt haben, sind Historikern und politischen Beobachtern ebenfalls vertraut.

Der Präsident wurde für seine Äußerungen vor und nach den Unruhen weithin verurteilt. Und Mitglieder seiner eigenen Partei, darunter führende Republikaner wie die Abgeordnete Liz Cheney aus Wyoming und Senator Richard Burr aus North Carolina, haben dem Präsidenten direkt vorgeworfen, den Mob aufgehetzt zu haben.

„Man muss nur die Worte von Donald Trump, Donald Trump Jr. und anderen lesen, die auf dieser Kundgebung gesprochen haben. Sie haben sehr deutlich gesagt, dass sie zum Kapitol gehen und ihre Meinung kundtun wollen“, sagte Zucchino. „Für mich ist das Aufwiegelung.“

Eine Frage der Macht

Die Idee, öffentliche Räume zu besetzen – auch private – ist amerikanischen politischen Bewegungen nicht fremd.

Schwarze Studenten der N.C. A&T University setzten sich 1960 in Greensboro an einen Woolworth’s-Mittagstisch und weigerten sich, weiterzugehen, bis sie bedient wurden. Jahre später besetzte eine Gruppe von Studenten der Duke University das Hauptverwaltungsgebäude mit einer Liste von Forderungen nach Schutz und Unterstützung für schwarze Studenten.

Und erst im letzten Jahrzehnt versammelten sich wöchentlich Menschen auf dem grasbewachsenen Platz gegenüber dem N.C. Legislative Building in Raleigh im Rahmen des Moral Monday, einer Bewegung, die gegen die Politik der republikanischen Legislative protestierte, nachdem die Partei zum ersten Mal seit etwa einem Jahrhundert die Kontrolle über beide Kammern der Generalversammlung übernommen hatte. Im Rahmen dieses Protestes wurden Hunderte von Personen festgenommen, die das Gebäude wegen unbefugten Betretens betraten. Die meisten von ihnen wurden schließlich wieder freigelassen.

Aber Joyner, der einige dieser Demonstranten vertrat, sagte, es gebe einen wichtigen Unterschied zwischen diesen Bewegungen und den Aktionen des Mobs vor dem Kapitol in Washington: die Macht.

Bewegungen wie der Moralische Montag, sagte er, seien von Leuten organisiert worden, die nicht an der Macht seien und versuchten, ihre Ziele zu erreichen, und nicht von denen, die an der Macht seien und versuchten, sie zu halten oder zu übernehmen. Es war, mit anderen Worten, kein Putsch.

„Ich sehe das als einen Unterschied zwischen den Bemühungen, die darauf abzielen, ein Gebäude zu besetzen, um Erklärungen abzugeben, und den Bemühungen, die darauf abzielen, die Macht, die die Menschen zu verlieren drohten, zu erhöhen oder zu erhalten“, sagte Joyner. „

Und im Gegensatz zu anderen Occupy-Bewegungen, fügte Tyson hinzu, war die Besetzung am Mittwoch von gewaltsamen Zusammenstößen mit der Polizei geprägt, die bisher mit dem Tod von fünf Menschen endeten.

„Das war kein ziviler Ungehorsam. Es war ungehorsam, aber es war nicht zivil“, sagte Tyson. „

‚Eine politische Frage‘

Reeve Huston, außerordentlicher Geschichtsprofessor an der Duke University, war einer der vielen, die während der Moral Monday-Proteste verhaftet wurden, weil sie sich nicht auflösten. Er hat sich in letzter Zeit auf politische Bewegungen in den Vereinigten Staaten konzentriert und räumt ein, dass es viele Beispiele dafür gibt – Putsche, Invasionen und politische Gewalt -, die sich durch die amerikanische Geschichte ziehen.

Er ist sich nicht sicher, ob es fair ist, die Ereignisse vom Mittwoch – oder andere Versuche, Wahlen mit Gewalt anzufechten – grundsätzlich als „amerikanisch“ zu bezeichnen.

„Ist das unamerikanisch?“, sagte er. „Ich denke, die meisten Leute würden zustimmen, dass wir das unamerikanisch machen wollen, aber das ist eine politische Frage.“

Huston sagte, dass es Elemente der Übernahme vom 6. Januar gibt, die in der amerikanischen Tradition des Protestes stehen, „aber sie haben es viel weiter getrieben.“

„Was jetzt anders ist, ist, dass sie den Kongress übernommen haben“, sagte Huston. „Der Kongress ist nicht nur ein öffentlicher Raum. Es ist der öffentliche Raum. Aber er soll unantastbar sein.“

„Amerikanisch“ oder nicht, er sagte, das Etikett sei vielleicht nicht so bedeutungsvoll, wie es scheint.

„Ich bin der Demokratie verpflichtet. Aber man kann die Demokratie auch dazu benutzen, sehr, sehr schlechte Dinge zu tun“, sagte er. „Wir sollten nicht annehmen, dass sie gut ist, nur weil sie in der amerikanischen Tradition steht.

In den Tagen nach der Machtübernahme sagen Historiker wie Umfleet, dass sie immer noch versuchen, das Geschehene zu verarbeiten. In einem Telefonat in dieser Woche zögerte sie, Parallelen zwischen Washington und Wilmington zu ziehen.

„Ich denke, wir werden mit der Zeit mehr über die Ursachen und Auswirkungen der Ereignisse in Washington, D.C. erfahren“, sagte sie. „Aber ich weiß nicht, ob wir das heute, morgen oder nächste Woche wissen werden. Ich denke, dass Historiker in 50 Jahren auch versuchen werden, es herauszufinden.“

Aber sie sagte, dass die Ereignisse von 1898 und die Art und Weise, wie der Staat seitdem damit umgegangen ist, einige Lektionen für heute liefern können.

„Die Wahrheit und kalte, harte Fakten helfen den Menschen zu verstehen und zu verarbeiten, was geschehen ist, unabhängig von ihrem rassischen, wirtschaftlichen oder geschlechtlichen Hintergrund“, sagte Umfleet.

Diese Aufarbeitung und die damit verbundene Rechenschaftspflicht sind auch für Joyner wichtig. Aber auch die Bemühungen, proaktiv zu sein.

„Wenn Menschen für Umstürze, Revolutionen und Aufstände werben, muss man das beachten“, sagte er. „Und wenn Menschen versuchen, alles, was ihnen zur Verfügung steht, zu nutzen, um Macht zu erlangen und Macht über machtlose Menschen zu erlangen, muss man darauf achten.“

Das sei wichtig, sagte er, denn der Angriff vom Mittwoch habe sich eher wie ein Anfang als ein Ende angefühlt.